Прокурор города утвердил обвинительное заключение по уголовному делу о мошенничестве в особо крупном размере.

Фото: www.inserprud.ru

По версии следствия, работая в агентстве недвижимости «Алиша-Юг», подсудимый заведомо знал, что возводимый им в областном центре многоквартирный жилой дом на ул. Седова не будет введен в эксплуатацию из-за отсутствия разрешительной документации, но при этом с февраля 2014 по декабрь 2015 года заключал сделки с дольщиками.

Правоохранители уточнили, что злоумышленник сообщал покупателям недостоверные сведения о наличии у него разрешения на строительство. А на различных сайтах публиковал сведения о начале продаж квартир в данном доме и продолжил заключать договоры простого товарищества при фактическом сохранении в них условий договора купли-продажи, которые в государственных органах не регистрировал.

Между тем, еще в феврале 2016 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону запретил обвиняемому осуществлять строительство данного объекта и признал дом самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Фото: www.s4.citystar.ru

Таким образом, у участников долевого строительства было похищено свыше 25 млн руб. В настоящее время уголовное дело, возбужденное в отношении лжезастройщика по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере) направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Анализ порталом ЕРЗ местных СМИ и базы СПАРК позволил собрать необходимую информацию о компании, руководителю которой предстоит судебное слушание по уголовному делу.

ООО «Алиша-Юг», зарегистрированная марта 2012 года в качестве агентства недвижимости, было ликвидировано 8 августа 2016 года. Единственным учредителем этой компании является Марина Алиева. Исходя из этого, можно с большой долей вероятности утверждать, что перед судом предстанет именно она.

Официальный сайт ООО «Алиша Юг» в настоящее время не работает.     

Фото: www.crimea-news.net

Объект, о котором идет речь, находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 153. Как сообщается на местных сайтах недвижимости, ЖК «Набережный» — это многофункциональный дом на 55 квартир со встроенными помещениями коммерческого назначения, автопарковкой и закрытой территорией под детскую площадку.

Как отмечалось выше, застройщик продолжал активно рекламировать этот самострой, прекрасно зная, что дом возводится без разрешительных документов.

В мае 2016 года специалисты регионального УФАС в ходе проверки местных СМИ обнаружили в одной из газет информацию следующего содержания: «Квартиры от застройщика. С видом на Дон! Центр. Алиша-Юг! Тепло и уют! От 1 188 тыс. рублей. Инвестиции в недвижимость — это выгодно!».

Поскольку рекламировались квартиры в строящемся без разрешения доме, который подлежит сносу по решению суда, то есть налицо был факт мошенничества, рекламодатель в лице ООО «Алиша-Юг» был признан нарушившим п.7 ст.7 38-ФЗ «О рекламе».

В итоге компания была привлечена к административной ответственности, которая вскоре переросла и в уголовную.

Фото: www.prokuror-rostov.ru

Другие публикации по теме:

Еще один краснодарский застройщик предстанет перед судом за обман дольщиков

Дмитрий Донской, да не тот

В ЯНАО застройщик тратил средства дольщиков, не имея разрешения на строительство

От недобросовестных застройщиков в России за полгода пострадали около 16 тыс. дольщиков

Костромской застройщик попал под уголовную статью в Ярославской области

Крупнейший застройщик Чувашии обвиняется в обмане дольщиков

В Германии по подозрению в мошенничестве арестован новгородский застройщик, обманувший дольщиков на 60 млн руб.

Власти Кубани просят 600 млн руб. на снос самостроя и заверяют, что справятся с проблемой долевых долгостроев

Президент подписал закон о новых правилах сноса самостроя

В Госдуме обсудили проблемы дольщиков и поставили на вид руководству Ростовской области

Брянского застройщика наказали за недостоверную информацию в рекламных буклетах

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют