В сентябре 2022 года застройщики вывели на рынок на 28% больше МКД, чем годом ранее (графики)
В сентябре 2022 года на рынок выведено 448 объектов от 234 застройщиков. Это 82,3 тыс. квартир совокупной площадью 3,97 млн м².
По сравнению с сентябрем 2021 года количество новых объектов увеличилось на 28%. По сравнению с августом количество выведенных на рынок объектов выросло на 33%.
С начала года на рынок выведено 2 937 объектов (на 12,9% меньше, чем за аналогичный период 2021 года) или 589,5 тыс. квартир площадью 29,04 млн м².
В среднем с начала 2022 года на рынок ежедневно выводилось 2 159 квартир, что на 6% меньше, чем в 2021 году. При сохранении таких же темпов всего за год на рынок будет выведено 788 тыс. квартир.
Площадь квартир в выведенных за месяц объектах по сравнению с сентябрем 2021 года увеличилась на 7,7%.
Больше всего объектов за месяц выведено в Ростовской области (33 объекта), Республике Татарстан (30 объектов) и Республике Башкортостан (28 объектов). По площади новых объектов лидируют Московская область (0,38 млн м²), а также Москва и Свердловская область (по 0,35 млн м²).
Регион
Домов
Квартир
Площадь, м²
Московская область
26
8 238
382 123
Москва
14
7 706
352 699
Свердловская область
26
7 556
352 236
Республика Татарстан
30
6 152
292 625
Тюменская область
18
3 579
178 384
Новосибирская область
12
2 601
143 684
Краснодарский край
17
3 046
140 808
Воронежская область
7
2 942
125 713
Челябинская область
15
2 352
120 978
Ленинградская область
12
2 120
113 025
Ростовская область
33
2 473
110 656
Удмуртская Республика
11
1 614
78 129
Санкт-Петербург
3
2 307
73 886
Красноярский край
4
1 316
73 804
Приморский край
8
1 532
73 179
Республика Башкортостан
28
1 415
70 918
Ставропольский край
9
1 428
70 736
Республика Крым
9
1 181
69 764
Иркутская область
7
1 059
60 789
Республика Адыгея
8
1 377
58 929
Липецкая область
3
1 101
57 254
Тульская область
7
1 051
55 786
Пермский край
5
1 131
55 178
Республика Саха (Якутия)
10
1 222
53 356
Нижегородская область
4
1 101
52 553
Ульяновская область
5
992
47 126
Омская область
3
742
42 635
Волгоградская область
7
600
39 928
Саратовская область
2
726
37 588
Ханты-Мансийский АО — Югра
4
643
36 864
Пензенская область
3
746
35 435
Калужская область
8
713
35 212
Алтайский край
5
755
34 707
Забайкальский край
6
677
32 834
Оренбургская область
2
799
30 684
Вологодская область
7
426
29 421
Брянская область
5
517
25 764
Владимирская область
3
587
25 071
Тверская область
7
428
24 196
Ярославская область
4
481
22 788
Самарская область
2
378
20 452
Смоленская область
5
410
20 284
Калининградская область
6
439
16 865
Архангельская область
2
387
16 246
Томская область
2
218
13 940
Чувашская Республика
2
252
13 746
Рязанская область
2
254
13 449
Республика Хакасия
4
270
12 696
Орловская область
1
160
12 243
Амурская область
2
264
10 275
Новгородская область
2
209
10 267
Астраханская область
2
166
8 994
Курская область
1
144
8 776
Республика Карелия
3
155
8 429
Костромская область
2
156
8 239
Тамбовская область
2
157
7 532
Республика Марий Эл
3
148
7 308
Ямало-Ненецкий АО
1
164
7 268
Республика Мордовия
2
122
6 829
Кировская область
1
120
6 687
Сахалинская область
1
115
6 247
Псковская область
1
90
5 137
Ивановская область
1
69
4 478
Белгородская область
1
13
1 820
Итого
448
82 292
3 965 652
Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего новых объектов на рынок вывели СЗ Вертикаль (25 объектов), СЗ Стройзаказчик (16 объектов) и ПИК (10 объектов). По площади новых объектов лидируют ПИК (256,29 тыс. м²), А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ (101,37 тыс. м²) и Страна Девелопмент (93,93 тыс. м²).
ТОП-10 застройщиков (групп компаний) по площади новых объектов в сентябре 2022 года
ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости
Федеральная налоговая служба России опубликовало письмо №БС-4-21/7894@от 11.07.2024 «Об Обзоре правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации».
В письме ФНС России №БС-4-21/7894@, которое адресовано сотрудникам налоговых органов для использования в практической работе, проанализирована судебная практика по вопросам налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости. Всего в письме рассмотрено шесть решений судов.
1. В первом деле рассматривался спор о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.
Налоговая инспекция (НИ) обратила внимание на Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023. НИ провела проверку собственника нежилого здания. По результатам проверки было указано, что нежилое здание на 68,5% используется под офисные цели. По мнению НИ, это является основанием для того, чтобы считать, что фактически нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающих под признаки ст. 378.2 НК РФ.
Суды обратили внимание на то, что помещения, входящие в состав нежилого здания, не имеют самостоятельного офисного назначения, не сдаются в аренду третьим лицам, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников Заявителя, осуществляющих текущую деятельность Общества. На этом основании суды признали действия налогового органа незаконными.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для этих целей.
В подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники.
При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривалось, что в нежилом здании размещены внутренние структурные подразделения Общества. Общество не смогло опровергнуть документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т. п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы Общества, включая помещения приема клиентов, причем соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные комнаты, депозитарий.
При таком положении Судебной коллегией Верховного Суда отмечено, что выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, не соответствуют действительности.
2. Налоговый орган обратил внимание еще на одно дело о привлечении Общества к ответственности за неправомерное исчисление ООО налога в неполном объеме по объектам недвижимости, налоговой базой в отношении которых признается кадастровая стоимость.
Не согласившись с выводом налогового органа, ООО обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ему не принадлежал и не принадлежит объект недвижимости, по которому налоговая приняла решение о привлечении к ответственности.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано по следующим основаниям.
Фото: www.edsro.center
Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись об Объекте 1 аналогичного здания с кадастровым номером (далее — Объект 2), собственником которого является ООО.
При этом Объект 1 включен уполномоченным органом в Перечень на 2017—2020 годы, а Объект 2 — на 2021— 2022 годы, а включение Объекта 1 в Перечень в судебном порядке ООО не оспаривалось. Кроме того, согласно данным ЕГРН, 07.04.2020 записи об Объекте 1 присвоен статус «архивная», как дублирующая сведения об Объекте 2.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Объект 1 и Объект 2 являются для целей налогообложения одним и тем же объектом недвижимости. Следовательно, налог в отношении Объекта 1 за 2018—2019 годы подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости. Указанные решения были поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023.
3. Третий случай на который обратили внимание налоговые органы, связан с неисчислением ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.
По результатам камеральной налоговой проверки, представленной ЗАО налоговой декларации по налогу за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, налоговая инспекция установила неисчисление ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания «Профилакторий, Гараж, УПТК домостроительного комбината (ДСК)», расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «Строительство базы (промышленные объекты)».
Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори
ЗАО не согласилось с решением налогового органа, посчитав, что вправе не рассчитывать налог в отношении гаража, поскольку спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как он не находится на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.
По этом ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что выражение «расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» относится не только к жилым строениям, садовым домам, хозяйственным строениям или сооружениям, но и к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении заявленных требований ЗАО было отказано по следующим основаниям.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В частности, к таким объектам относятся жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.
Как отмечено судами, в рассматриваемом случае при перечислении имущества законодатель использовал союз «а также», распространяя тем самым критерий расположения объекта «на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» только на жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения.
Определением Верховного Суда №306-ЭС23-23765 от 06.12.2023 решения нижестоящих судов признаны правомерными.
Кроме того, в письме ФНС России №БС-4-21/7894@ были рассмотрены вопросы соответствия Конституции РФ отдельным положениям ст. 378.2 НК РФ.
4. В частности Определением Конституционного Суда №3024-О от 30.11.2023 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, предписывающий, что для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
5. Определением Конституционного Суда №8-О-Р от 30.01.2024 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).
6. Определением Конституционного Суда №1091-О от 25.04.2024 признана конституционной норма абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, согласно которому в случае, если объект недвижимого имущества (ОНИ) образован в результате раздела ОНИ или иного соответствующего законодательству РФ действия с ОНИ, включенными в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии его соответствия критериям, предусмотренным ст.378.2 НК РФ, до включения его в Перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.
Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.