Позже компания «Строй-Инвест Уфа» сократила иск до 170 млн руб. убытков, понесенных по договору расселения аварийного жилья. Теперь дело будет рассматривать суд более высокой инстанции.

Фото: www.ufaved.info

Напомним суть этого конфликта, поначалу грозившего уфимским властям в случае проигрыша судебного дела лишиться значительной части городской бюджета.

В январе 2015 года администрация Уфы подписала договор с компанией «Башантэк» на развитие застроенной территории в исторической части города с целью расселения ветхого фонда.

В конце того же года право развития городского квартала по договору переуступки перешло инвестиционно-строительной компании «Строй-Инвест Уфа» (13-е место в ТОП Башкортостана).

Контракт с мэрией предусматривал снос 14 одно- и двухэтажных домов, поликлиники, 78 металлических гаражей, а также строительство нового здания арбитражного суда, 18-этажного многоквартирного дома общей площадью 14 тыс. кв. м, паркинга и пристройки к детскому саду.

Фото: www.versia.ru

В результате выполнявший все эти работы застройщик понес финансовые потери, которые он оценил и оформил иском в Арбитражный суд Башкортостана. В иске фигурировали 80,26 млн руб. чистого убытка, понесенного при расселении жилых домов в этом квартале, и 1,98 млрд руб. упущенной выгоды.

Кроме того «Строй-Инвест Уфа» потребовала расторгнуть договор №51 развития застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, Пушкина, Маркса, Валиди в исторической части города.

Фото: www.general-counsel.ru

Позднее истец сократил размер претензий до 169,6 млн руб. — 82 млн руб. чистого убытка и 87,6 млн руб. упущенной выгоды соответственно, плюс процедурные расходы в 320 тыс. руб.

Теперь это тянущееся уже три года дело будет рассмотрено в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, заседание назначено на 13 августа, сообщает «Интерфакс».

Напомним, что расселение и снос ветхого и аварийного жилья в г. Уфе осуществляется в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан. Она предусматривает переселение почти 12,4 тыс. человек из 330 домов.

Фото: www.infourok.ru

Другие публикации на тему:

В Башкортостане ход строительства долевых объектов начал контролировать специальный оператор

Арбитражный суд: незарегистрированное соглашение о переносе срока не освобождает от уплаты неустойки

Арбитражный суд: изменение территориального зонирования не должно нарушать права собственника земельного участка

Арбитражный суд: изменение вида разрешенного использования земельного участка после заключения договора аренды ограничивает конкуренцию

Башкорторстан: земля девелоперам в обмен на помощь дольщикам

Арбитражный суд: при комплексном освоении администрация не вправе требовать строительства объектов инфраструктуры в объеме, превышающем потребности территории

Арбитражный суд: затягивание администрацией утверждения ППТ влечет автоматическое продление срока действия договора комплексного освоения

В Башкортостане обманутыми дольщиками займется специальный оператор

Счета топового застройщика Республики Башкортостан арестованы

Верховный Суд указал, что утверждение генплана не влечет изменение правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования.

Фото: www.kuzpartners.ru

Администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) в 1997 году заключили договор аренды земельного участка (ЗУ) на 22 года для ведения сельскохозяйственного производства. Государственная регистрация договора осуществлена в ноябре 2011 года. Впоследствии указанный ЗУ был разделен на семь участков.

Общество в апреле 2019 года (до истечения срока действия договора аренды) обратилось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края (департамент) с заявлением о предоставлении данных земельных участков в аренду без проведения торгов на новый срок в целях сельскохозяйственного использования.

Фото: www.gztslovo.ru

Департамент отказал обществу в заключении договоров аренды земельных участков без проведения торгов, поскольку с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории часть земельных участков расположена на территории общего пользования (зона озеленения специального назначения), а другая их часть предназначена для размещения объектов местного значения (объекты транспортной инфраструктуры, жилая застройка с уличной сетью).

Полагая, что оспариваемый отказ департамента в предоставлении в аренду земельных участков является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции встали на сторону департамента. Они пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления земельных участков обществу в аренду без проведения торгов, сославшись на положения п.17 ст.39.16 Земельного кодекса РФ и указав на то, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории часть ЗУ расположена на территории общего пользования, а другая часть предназначена для размещения объектов местного значения.

Суды также указали, что в отсутствие решения о резервировании спорных земельных участков уполномоченный орган не вправе предоставить их в аренду до начала возведения объектов местного значения, предусмотренных документами территориального планирования. При этом бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в несвоевременном выполнении этапов реализации генерального плана (отсутствие подготовленной и утвержденной документации по планировке территории, решений о резервировании земель), может быть оспорено в судебном порядке заинтересованными лицами.

Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию документов территориального планирования (генерального плана) в части строительства (размещения) объектов местного значения.

Само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменение правового режима земельных участков при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, а ссылка на п.17 ст.39.16 Земельного кодекса РФ не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду для сельскохозяйственного производства.

Также коллегия отметила, что позиция, избранная департаментом, не позволяет достичь цели рационального и эффективного использования земель, которые возможно использовать под сельскохозяйственное производство до принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшей судьбе земельных участков.

Фото: www.i2.multilisting.su

Так, при принятии решения о заключении нового договора аренды по окончании срока ранее заключенного договора аренды не могут не учитываться изменения градостроительной документации, предусматривающие иное зонирование территории, а также положения земельного законодательства о предоставлении публичных земельных участков.

Коллегия не усмотрела в судебных актах и материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что в отношении всех спорных участков изменился правовой режим, не допускающий их дальнейшего использования в целях сельскохозяйственного производства.

Определением №308-эс20-22095 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Какие изменения внесены в форму ГПЗУ

Порядок повторного межевания ЗУ для КРТ упростят

Государственные земельные участки будут продавать на электронных аукционах

В классификаторе появится новый ВРИ земельного участка, связанный с гаражами и машино-местами

ВРИ земельного участка считается установленным начиная с дня внесения сведений в ЕГРН

ИП смогут получать в аренду земельный участок без торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом