Позже компания «Строй-Инвест Уфа» сократила иск до 170 млн руб. убытков, понесенных по договору расселения аварийного жилья. Теперь дело будет рассматривать суд более высокой инстанции.

Фото: www.ufaved.info

Напомним суть этого конфликта, поначалу грозившего уфимским властям в случае проигрыша судебного дела лишиться значительной части городской бюджета.

В январе 2015 года администрация Уфы подписала договор с компанией «Башантэк» на развитие застроенной территории в исторической части города с целью расселения ветхого фонда.

В конце того же года право развития городского квартала по договору переуступки перешло инвестиционно-строительной компании «Строй-Инвест Уфа» (13-е место в ТОП Башкортостана).

Контракт с мэрией предусматривал снос 14 одно- и двухэтажных домов, поликлиники, 78 металлических гаражей, а также строительство нового здания арбитражного суда, 18-этажного многоквартирного дома общей площадью 14 тыс. кв. м, паркинга и пристройки к детскому саду.

Фото: www.versia.ru

В результате выполнявший все эти работы застройщик понес финансовые потери, которые он оценил и оформил иском в Арбитражный суд Башкортостана. В иске фигурировали 80,26 млн руб. чистого убытка, понесенного при расселении жилых домов в этом квартале, и 1,98 млрд руб. упущенной выгоды.

Кроме того «Строй-Инвест Уфа» потребовала расторгнуть договор №51 развития застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, Пушкина, Маркса, Валиди в исторической части города.

Фото: www.general-counsel.ru

Позднее истец сократил размер претензий до 169,6 млн руб. — 82 млн руб. чистого убытка и 87,6 млн руб. упущенной выгоды соответственно, плюс процедурные расходы в 320 тыс. руб.

Теперь это тянущееся уже три года дело будет рассмотрено в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, заседание назначено на 13 августа, сообщает «Интерфакс».

Напомним, что расселение и снос ветхого и аварийного жилья в г. Уфе осуществляется в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан. Она предусматривает переселение почти 12,4 тыс. человек из 330 домов.

Фото: www.infourok.ru

Другие публикации на тему:

В Башкортостане ход строительства долевых объектов начал контролировать специальный оператор

Арбитражный суд: незарегистрированное соглашение о переносе срока не освобождает от уплаты неустойки

Арбитражный суд: изменение территориального зонирования не должно нарушать права собственника земельного участка

Арбитражный суд: изменение вида разрешенного использования земельного участка после заключения договора аренды ограничивает конкуренцию

Башкорторстан: земля девелоперам в обмен на помощь дольщикам

Арбитражный суд: при комплексном освоении администрация не вправе требовать строительства объектов инфраструктуры в объеме, превышающем потребности территории

Арбитражный суд: затягивание администрацией утверждения ППТ влечет автоматическое продление срока действия договора комплексного освоения

В Башкортостане обманутыми дольщиками займется специальный оператор

Счета топового застройщика Республики Башкортостан арестованы

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка