Генеральный директор одной из крупнейших девелоперских организаций России Антон Елистратов приумножил свою долю в акционерном капитале Группы в три раза — с 2% до 6%.

Фото: www.nedradv.ru

Как следует из сообщений застройщика, опубликованных на сервере раскрытия информации, совладелец и член совета директоров ПАО «ГК «Самолет» Михаил Кенин (на фото) уменьшил свою долю в уставном капитале организации с 36,7% до 32,7.

Фото: www.prigorod-77.ru

Иными словами, речь идет о передаче (очевидно, в виде продажи) порядка 2,4 млн голосующих акций Группы от первого ко второму. Размер уставного капитала группы составляет немногим более 1,5 млрд руб.       

Фото: www.zel-city.ru

Напомним, что на должность генерального директора ГК «Самолет» (6-е место в ТОП застройщиков РФ, 2-е место в ТОП Московской области) Антон Елистратов, бывший до этого управляющим директором холдинга, как информировал портал ЕРЗ.РФ, был назначен в ноябре этого года.

Его назначение в совете директоров Группы объяснили необходимостью выводить девелопера-гиганта на соответствующий уровень широкого применения цифровых технологий, в сферу повсеместного применения платформенных решений в рамках стремительно формирующегося мультиотраслевого рынка PropTech.

Фото: www.bd-ru

Именно такой опыт есть за плечами 38-летнего Елистратова — выпускника международно-правового факультета МГИМО, работавшего по executive-программам ведущих бизнес школ, включая Wharton Business School и Chicago Booth.  

В разные годы Елистратов входил в советы директоров нескольких крупных девелоперских организаций, был партнером и основателем компаний, занимавшихся стратегическим, инвестиционным и юридическим консалтингом.     

Фото: Виктор Клюшкин/ТАСС

На руководящем посту он сменил Игоря Евтушевского (на фото), который по-прежнему состоит в совете директоров ГК «Самолет» и владеет 10-процентным пакетом акций Группы.

Фото: www.yt3.ggpht.com

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: ГК «Самолет»

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 1 267 209 кв. м

Объектов строительства — 64 (в 9 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 6-е

Место в ТОП по Московской области — 2-е

Место в ТОП по Москве — 17-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 24-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2018 г. — 218 607 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2018 году — 12-е

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 447 160 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2018 г. — 5 (из 5) 

Другие публикации по теме:

Виталий Руденко (ГК «Самолет»): На рынке останутся те застройщики, чьи финансовые стратегии адекватны новым условиям

В ГК «Самолёт» сменилось руководство

Объем продаж ГК Самолет за 9 месяцев вырос на 17%, объем ввода в эксплуатацию — на 144%

ГК Самолет и ПИК соревнуются за первенство по вводу жилья в Подмосковье

Группа Самолет поможет небольшим застройщикам работать в новых условиях

Группа Самолет отчиталась об успехах в I квартале

Сбербанк и ГК «Самолет» стали стратегическими партнерами

Группа Самолет-Девелопмент выходит на IPO

Игорь Евтушевский (ГК «Самолет-Девелопмент»): Власть заинтересована в создании цивилизованных правил игры. И новый закон этому поможет

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют