Воронежский областной суд определением по делу № 33а-4176/2020 оставил в силе определение нижестоящего суда в споре общественника Константина Квасова с администрацией г. Воронежа о признании незаконными разрешения на строительство многоквартирного жилого дома рядом с объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба: флигель Быстржинских. Дом жилой Быстржинских».

Фото: www.exiora.ru

30 декабря 2014 года ООО «КомплексТехСтрой» администрацией городского округа г. Воронежа было выдано разрешение на строительство МКД.

На территории данного земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, 11 расположен объект культурного наследия регионального значения ««Усадьба Быстржинских: дом жилой Быстржинских, где бывал Л. Н. Толстой, флигель Быстржинских» (на фото).

На основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области ранее был согласован раздел научно-проектной документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности указанного объекта культурного наследия.

Фото: www.livejournal.com

Пользователями объекта культурного наследия являются ООО «КомплексТехСтрой» (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (застройщик, 1-е место в ТОП девелоперов региона), которыми Управлению культуры Воронежской области были даны охранные обязательства.

По адресу ул. Платонова 11/1 согласно проекту (рендер     на фото) будет возведен жилой комплекс бизнес-класса ЖК «Платонов» (14-е место в ТОП ЖК Воронежской области) 

Общественный защитник Константин Квасов (на фото ниже) в 2018 году обратился в суд с административным иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство данного дома от 30 декабря 2014 года.

В обоснование своей позиции истец указал, что оспариваемое разрешение нарушает его право на сохранность объекта культурного наследия в его историко-градостроительной среде и доступ к объекту культурного наследия с размещенными в нем предметами охраны. 

Фото: www.i.ytimg.com

Суд первой инстанции отказал Квасову в удовлетворении иска на основании пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям. Решение суда было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

Истец оспорил в Конституционном Суде конституционность частей 1 и 8 статьи 84 «Оценка доказательств», части 1 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» и части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации, части 13 статьи 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а также подпункта 1 2 пункта 1 статьи 51 «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия…» федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Конституционный Суд определением от 27 февраля 2020 года в принятии к рассмотрению заявленных требований отказал, указав в частности, что часть 13 статьи 51 ГрК РФ как в оспариваемой, так и действующей редакции, закрепляя основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, не предполагает возможности его выдачи в нарушение требований действующего законодательства, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

Фото: www.smolnews.ru

Далее истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, указав в заявлении, что определением Конституционного Суда разъяснен конституционно-правовой смысл части 13 статьи 51 ГрК РФ, пункта 1 части 1 статьи 5.1Ф федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…», частей 1 и 8 статьи 84, части 1 статьи 219, части 3 статьи 311 КАС РФ.

Определением судьи Ленинского района г. Воронежа от 09.06.2020 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было отказано.

Апелляционная инстанция 11 августа 2020 года согласилась с решением суда первой инстанции, оставив жалобу Константина Квасова без удовлетворения.

Фото: www.old.sakha.gov.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

Конституционный Суд: банкротство банка не является основанием для отказа в перечислении взносов в комфонд при переходе из одной СРО в другую

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)

Эти и другие данные содержат результаты экспертного опроса, проведенные в сентябре Национальным объединением застройщиков (НОЗА) и Институтом развития строительной отрасли (ИРСО) среди представителей девелоперского сообщества в 29 регионах России по злободневной теме потребительского экстремизма в строительстве. 

Фото: www.metrprice.ru

Напомним, что под термином «потребительский экстремизм» в приложении к долевому строительству понимается целенаправленное генерирование претензий и судебных исков со стороны ряда профессиональных юристов (формально представляющих интересы дольщиков) к застройщику по поводу реальных и мнимых недостатков объекта долевого строительства.

Источник: НОЗА, ИРСО

Цель подобных атак — получение материальной выгоды в виде возможных судебных выплат с ответчика (застройщика) в пользу истца.

Согласно результатам исследования: 

Источник: НОЗА, ИРСО

• с массовым предъявлением претензий и судебных исков со стороны профессиональных юристов сталкивались почти 70% опрошенных компаний;

• данная проблема является острой для почти 45% респондентов;

• претензии по качеству объекта (квартиры) были предъявлены в отношении более половины участников опроса;

Источник: НОЗА, ИРСО

• неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры в новостройке) вылатили более 39% респондентов; при этом 8% из них выплатили неустойки, размер которых превышал 10 млн руб.;

• 40% опрошенных отметили, что за последние 3 года выплатили неустойку от 1 млн руб. и более.

Фото: www.novostroev.ru

Также результаты опроса показали, что в подавляющем большинстве случаев инициаторами «экстремистских» исков выступают именно профессиональные юристы, представляющие дольщиков по доверенности.

Источник: НОЗА, ИРСО

На втором месте сами дольщики. На третьем — индивидуальные предприниматели (ИП) и юрлица, выкупившие неустойку у дольщика по договору уступки.   

По мнению большинства опрошенных (69,64%), чаще всего потребительские экстремисты находят поводы для своих исковых атак в отечественном законодательстве о защите прав потребителя.

Источник: НОЗА, ИРСО

Также весьма популярным поводом служат положения 214-ФЗ, согласно которым ИП и юрлица, выкупив права требования у дольщика, могут взыскивать двойной размер неустойки с застройщика.

Около половины опрошенных представителей девелоперских компаний (от 43% до 61% респондентов) считают, что наиболее эффективным мерами противодействия потребительскому экстремизму являются:

Источник: НОЗА, ИРСО

• отмена потребительского штрафа в размере 50%, предусмотренного законом «О защите прав потребителя»;

• определение исчерпывающего перечня недостатков, при которых квартира может быть возвращена застройщику;

• возможность в процессе строительства отклоняться от проекта квартиры;

• введение обязательного досудебного порядка урегулирования споров о качестве объекта (квартиры).

Фото: www.alya-insaat.com

Как ранее сообщал портал ЕРЗ, научно-консультативная комиссия при Экспертном совете НОСТРОЙ по совершенствованию законодательства минувшим летом приступила к работе по анализу и обобщению судебной практики в разных субъектах РФ по категории споров с потребительским экстремизмом.

Члены комиссии рекомендуют девелоперам более тщательно составлять договоры, заключаемые с участниками долевого строительства.

Результаты исследования для портала ЕРЗ.РФ комментирует заместитель руководителя аппарата Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА) Надежда ОРЛОВА (на фото):

«В последнее время проблема потребительского экстремизма в долевом строительстве вновь обострилась, — констатирует эксперт. — Но хочу сразу уточнить: «потребительскими экстремистами» застройщики называют не участников долевого строительства, которые требуют восстановления своего нарушенного права или исправления недостатков в квартире, а профессиональных юристов, основная цель которых — собственное обогащение за счет застройщиков.

Фото: www.hotdolg.ru

В целях поиска потенциальных клиентов такие юристы используют различные методы: реклама в интернете, распространение рекламных проспектов на объектах застройщика, личный обход жильцов новостроек по их квартирам.

Потребительский экстремизм в жилищном строительстве существует в двух формах:

1) взыскание за просрочку передачи квартиры;

2) претензии по качеству квартиры.

Претензии по качеству жилых помещений в последний год получили второе рождение. В 2015 году Национальное объединение застройщиков жилья (НОЗА) участвовало в разработке поправок в законодательство о долевом строительстве (федеральный закон 304-ФЗ).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

По предложениям НОЗА введены правила пользования объектом долевого участия, которые закрепляются в инструкции по эксплуатацию объекта долевого участия. Если застройщик предупредил дольщика о правилах пользования квартирой и ее элементами, а дефект возник в результате нарушения таких правил, то застройщик должен быть освобожден от ответственности.

Кроме того, этим же законом конкретизировано понятие «существенное изменение» объекта долевого строительства, введен досудебный порядок урегулирования споров.

Фото: www.respectrb.ru

Спустя четыре года сформировалась новая правоприменительная практика, результаты который показывают, что введенных мер недостаточно.

В настоящее время жилищное строительство переживает переходный период. На застройщиков возложена дополнительная финансовая нагрузка кредитных обязательств. Дополнительные денежные оттоки в пользу отдельных потребительских обществ могут негативно сказаться как на отрасли в целом, так и на ее участниках», — резюмировала Надежда Орлова.

Фото: www.uniteddevelopers.ru

Фото: www.irso.ru

Другие публикации по теме:

Сенатор Сергей Лисовский о потребительском терроризме:     «Потребительская» неустойка должна распространяться только на потребителей

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма