Воронежский областной суд определением по делу № 33а-4176/2020 оставил в силе определение нижестоящего суда в споре общественника Константина Квасова с администрацией г. Воронежа о признании незаконными разрешения на строительство многоквартирного жилого дома рядом с объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба: флигель Быстржинских. Дом жилой Быстржинских».

Фото: www.exiora.ru

30 декабря 2014 года ООО «КомплексТехСтрой» администрацией городского округа г. Воронежа было выдано разрешение на строительство МКД.

На территории данного земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, 11 расположен объект культурного наследия регионального значения ««Усадьба Быстржинских: дом жилой Быстржинских, где бывал Л. Н. Толстой, флигель Быстржинских» (на фото).

На основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области ранее был согласован раздел научно-проектной документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности указанного объекта культурного наследия.

Фото: www.livejournal.com

Пользователями объекта культурного наследия являются ООО «КомплексТехСтрой» (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (застройщик, 1-е место в ТОП девелоперов региона), которыми Управлению культуры Воронежской области были даны охранные обязательства.

По адресу ул. Платонова 11/1 согласно проекту (рендер     на фото) будет возведен жилой комплекс бизнес-класса ЖК «Платонов» (14-е место в ТОП ЖК Воронежской области) 

Общественный защитник Константин Квасов (на фото ниже) в 2018 году обратился в суд с административным иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство данного дома от 30 декабря 2014 года.

В обоснование своей позиции истец указал, что оспариваемое разрешение нарушает его право на сохранность объекта культурного наследия в его историко-градостроительной среде и доступ к объекту культурного наследия с размещенными в нем предметами охраны. 

Фото: www.i.ytimg.com

Суд первой инстанции отказал Квасову в удовлетворении иска на основании пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям. Решение суда было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

Истец оспорил в Конституционном Суде конституционность частей 1 и 8 статьи 84 «Оценка доказательств», части 1 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» и части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации, части 13 статьи 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а также подпункта 1 2 пункта 1 статьи 51 «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия…» федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Конституционный Суд определением от 27 февраля 2020 года в принятии к рассмотрению заявленных требований отказал, указав в частности, что часть 13 статьи 51 ГрК РФ как в оспариваемой, так и действующей редакции, закрепляя основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, не предполагает возможности его выдачи в нарушение требований действующего законодательства, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

Фото: www.smolnews.ru

Далее истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, указав в заявлении, что определением Конституционного Суда разъяснен конституционно-правовой смысл части 13 статьи 51 ГрК РФ, пункта 1 части 1 статьи 5.1Ф федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…», частей 1 и 8 статьи 84, части 1 статьи 219, части 3 статьи 311 КАС РФ.

Определением судьи Ленинского района г. Воронежа от 09.06.2020 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было отказано.

Апелляционная инстанция 11 августа 2020 года согласилась с решением суда первой инстанции, оставив жалобу Константина Квасова без удовлетворения.

Фото: www.old.sakha.gov.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

Конституционный Суд: банкротство банка не является основанием для отказа в перечислении взносов в комфонд при переходе из одной СРО в другую

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)

В конце июля Госдума приняла в первом чтении законопроект, обязывающий девелоперов возводить соцучреждения в рамках комплексного развития территорий (КРТ). Как эту инициативу воспринял бизнес? «Российская газета» привела мнения специалистов, которые они высказали на круглом столе «КРТ. Проблемы и перспективы».

Фото: © Александр Замараев / Фотобанк Лори

Источник финансирования депутаты предложили определять уже на этапе проектирования: либо полностью за счет инвестора, либо в доле с бюджетом.

К сожалению, сегодня застройщики в основном приобретают право работать над проектом на аукционах, где главный критерий — цена. В итоге, как отметили участники круглого стола, в некоторых городах КРТ превращается в «хрущевки 2.0», только вытянутые на 25 этажей вверх, с минимумом вложений в благоустройство и инфраструктуру.

Главный специалист по земельно-имущественным отношениям Брусники Алена Мурзина напомнила, что законодатель предоставил регионам большие полномочия по КРТ, но по факту местные власти инициативы не проявляют.

Фото: ЕРЗ.РФ

По ее словам, параметры проектов не отличаются от стандартных правил землепользования и застройки. Чиновники опасаются, что при проведении конкурса вместо аукциона, антимонопольная служба вмешается, увидев в этом ограничение конкуренции.

У многих муниципалитетов возникают сложности с оценкой экономической целесообразности будущих проектов. Чиновники полагаются на цифры, заявленные участниками аукциона, но никто не отслеживает, как эти планы претворяются в жизнь после заключения договора.

Директор девелоперской компании Сибпромстрой Дмитрий Шаповал привел такой пример. В Сургутском районе один из претендентов на КРТ заявил проект стоимостью 1,8 млрд руб. на 12 тыс. кв. м. Получается 150 тыс. руб. за «квадрат», и это при том, что цены на жилье здесь составляют 95 тыс. руб. — 97 тыс. руб. за 1 кв. м.

Застройщики предложили шире привлекать отраслевых экспертов при предварительном выборе территории под комплексное развитие. А также группировать города в зависимости от валового регионального продукта, себестоимости строительства и динамики ввода.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

С одной стороны, такая градация будет стимулировать муниципалитеты перемещаться в более инвестиционно-привлекательную группу, с другой — у девелоперов появятся разные финансовые модели КРТ для обсуждения с банками.

Интересный вариант придумали в Перми. Заключая договор о КРТ, застройщик берет на себя обязательства на определенную сумму: либо строит соцобъекты сам, либо платит взносы в бюджет, и эти деньги потом идут на возведение школ, больниц и детсадов, рассказал гендиректор Орсо групп Михаил Бесфамильный.

Предприниматели обратили внимание еще на один пробел в законодательстве. Сегодня нельзя вносить изменения в заключенный договор о КРТ, например, сдвинуть сроки из-за ощутимого повышения ключевой ставки.

Если распространить на такие соглашения нормы ст. 451 Гражданского кодекса, то это сделает проекты более стабильными и повысит их эффективность, убеждены эксперты.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Ирек Файзуллин: механизм КРТ и инфраструктурные кредиты помогают регионам увеличивать объемы жилищного строительства

Застройщикам хотят запретить ввод в эксплуатацию МКД без первоочередной сдачи поликлиник и школ

Объекты культурного наследия предлагают продавать одновременно с земельными участками и заключением договоров о КРТ

Изменения в столичном законодательстве о КРТ

Лиц, осуществляющих КРТ, обяжут строить социальную инфраструктуру

Участие в торгах на КРТ девелоперов, не способных реализовать права жильцов при расселении из аварийных домов, предлагают ограничить

Утверждены правила заключения соглашения о КРТ

Строители социальных объектов в Москве получат дополнительные льготы

Никита Стасишин: Градостроительный потенциал проектов КРТ превышает 100 млн кв. м

Как и когда могут проводиться торги на право заключения двух и более договоров о КРТ