С этой целью региональному специализированному застройщику МЖК открыта кредитная линия в рамках проектного финансирования на сумму в 322 млн руб., сообщили в пресс-службе кредитной организации.

Фото: www.cian.ru

Объект представляет собой 8-этажный дом на 94 квартиры общей площадью 7,5 тыс. кв. м, его ввод в эксплуатацию запланирован на III квартал 2023 года.

ЖК Мята строится неподалеку от центра города Лянтор на территории Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа — Югра (ХМАО — Югра). Вокруг комплекса уже создана развитая инфраструктура, включающая несколько школ, детских садов, торговые центры и магазины.

Комментируя сделку, управляющий директор Уральского регионального центра Банка ДОМ.РФ Олег Филиппов (на фото), назвал указанный проект «продолжением успешного сотрудничества» с группой компаний МЖК (22-е место в ТОП ХМАО — Югра).

«Мы предоставили финансирование в рамках программы с господдержкой. Ранее средства банка уже помогли застройщику досрочно ввести в эксплуатацию жилой дом в Лянторе», — уточнил Филиппов, подчеркнув, что банк нацелен на долгосрочное и эффективное партнерство с девелопером.

Фото: www.vk.com

Заместитель директора СЗ МЖК Татьяна Макарова (на фото) также отозвалась о предыдущем проекте группы как о примере эффективного сотрудничества с одним из ведущих российских банков.

«При поддержке Банка ДОМ.РФ мы в кратчайшие сроки завершили все строительные работы и снизили ставку по кредиту за счет активного наполнения эскроу в результате высоких темпов продаж», — отметила Макарова.

Фото: www.twitter.com

По данным портала наш.дом.рф, по состоянию на 30 мая, в Тюменской области (в состав которой административно входит ХАМО — Югра) возводится порядка 2,5 млн кв. м жилья, из них более 90% — с использованием проектного финансирования.

CПРАВКА ЕРЗ.РФ: Специализированный застройщик Молодежный жилищный комплекс  

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 5 054 кв. м

Объектов строительства — 1 (в 1 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 1 805-е

Место в ТОП по ХМАО-Югра — 22-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2021 г. — 2 764 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2021 году — 1 264-е

Текущий объем ввода жилья в 2022 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — н/р

Рейтинг в II кв. 2021 г. — н/р

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ раскрыл счета эскроу девелоперу МЖК в Ханты-Мансийском автономном округе

В Сургутском районе ХМАО на средства Банка ДОМ.РФ построят многоквартирный дом

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО