Однако, по мнению самих дольщиков, одной этой меры недостаточно.

Источник: www.realnoevremya.ru

Портал ЕРЗ неоднократно рассказывал о том, как в регионах для завершения проблемных долгостроев долевого строительства в качестве мер поддержки инвесторам предоставляют земельные участки, в том числе и находящиеся в федеральной собственности.

Напомним, что для упрощения решения проблем обманутых дольщиков в рамках реализации Федерального закона от 24.07.2008 №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» Агентство ипотечного жилищного кредитования (АИЖК) предложило передавать региональным органам власти полномочия по управлению и распоряжению такими земельными участками. При этом власти субъектов должны аргументировать необходимость предоставления им таких участков.

После проведения в июле в Госдуме парламентских слушаний по защите прав дольщиков в АИЖК (который является агентом Российской Федерации по вовлечению в оборот федеральных земель), как рассказал его генеральный директор Александр Плутник, с запросом на предоставление федеральных участков обратились шесть регионов. В их число вошла и Республика Татарстан.

Привлекать земли планируется в рамках указов президента РТ о предоставлении земли инвесторам долгостроя без проведения торгов и о создании Республиканского фонда поддержки (РФП). Эти законодательные меры поддержки обозначены в дорожной карте по решению в РТ проблем обманутых дольщиков. Всего в региональный план-график, подписанный премьер-министром РТ Алексеем Песошиным и опубликованный на сайте Минстроя, включены 36 долгостроев, 11 из которых, судя по документу, планируется завершить в нынешнем году (хотя ранее власти республики говорили о шести объектах).

Как следует из информации с официального сайта РФП, эта организация создана «для оказания помощи лицам, пострадавшим от деятельности кредитных или иных финансовых организаций, а также лицам, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков, зарегистрированных на территории Татарстана».

Этой организации передаются участники земли, которые в Татарстане принято называть «компенсационными» или «инвестиционными». Практически вся земля, с помощью которой власти намерены решить проблемы обманутых дольщиков, находится в одном месте: в казанском Аракчино.

В концепции развития этой территории рассмотрены все базовые варианты ее застройки, включая многоэтажную застройку, предложенную Татфондбанком, а также учтено мнение крупнейших коммерческих застройщиков, девелоперов и риэлторов республики. Проанализировав ситуацию, специалисты пришли к выводу, что оптимальной моделью развития участка является смешанная застройка с предпочтением индивидуального жилищного строительства.

Фото: www.tetyushy.ru

«Этот вариант является наиболее целесообразным в сравнении с другими по величине доходности, скорости реализации и минимальному вмешательству в природный каркас района, — пояснили в РФП. Согласно концепции, предложенной Фондом, предлагаемая застройка территории позволит получить не менее 12 млрд руб. для оказания поддержки гражданам, пострадавшим от недобросовестных организаций, включая застройщиков.

На участке уже начались подготовительные работы, направленные на повышение его первоначальной стоимости за счет подведения коммуникаций и обеспечения всей необходимой инфраструктурой.

Для строительства на территории Аракчино республика уже выделила РФП 760 га, а недавно, как сообщили местные СМИ, к этой земле добавился еще один участок в 17,7 га. «Этот участок находится в муниципальной собственности и рассматривается в качестве актива, передаваемого инвестору на условиях завершения строительства проблемных домов дольщиков, — пояснили в РФП. — Кроме того, кабинетом министров РТ, исполкомом Казани и РФП рассматривается вопрос о выделении дополнительного участка, принадлежащего фонду, потенциальному инвестору с целью обеспечения завершения строительства большего количества проблемных домов дольщиков».

Фото: www.kommersant.ru

Между тем члены инициативных групп дольщиков проблемных объектов Татарстана считают, что для завершения долгостроев одной землей не обойтись. По их мнению, нужны преференции в виде государственных подрядов, чтобы строители могли заработать на одном объекте и за счет части этих средств достроить проблемные. В числе прочих вариантов предлагается привлечь строительные компании из других регионов, которые ради вхождения на строительный рынок Татарстана готовы помочь местным обманутым дольщикам.

Впрочем, конкретная модель оказания Фондом поддержки обманутым участникам долевого строительства еще не выбрана, и поэтому в РФП заявления от дольщиков пока не принимают, в отличие от заявлений пострадавших вкладчиков банков.

СПРАВКА ЕРЗ

План-график (дорожная карта) по решению проблем обманутых дольщиков, размещенный на сайте Минстроя России 28.09.2017 г., содержит сведения о 39 проблемных объектах в Республике Татарстан, в том числе:

18 домов застройщика ГК Фон — ЖК Молодежный, г. Казань (5 домов), ЖК Яшьлек, г. Набережные Челны (4 дома), ЖК МЧС, г. Казань (5 домов), ЖК Симфония, г. Казань (3 дома), дом по ул. Юлиуса Фучика, г. Казань;

6 домов застройщика «СтройКом» в Пестречинском р-не — ЖК Мкр Яшьлек;

6 домов в г. Казани застройщика «Свей» (Маг-Строй) — 4 дома по ул. Четаева, дом по ул. Достоевского, дом по ул. Заслонова;

по 1 дому (всего 8 домов) застройщиков Вектр, Инерт Добыча, Универсальное строительство, Стройинвест, Веха, ИЧП «Йолдыз», Гарантконтиненталь-сервис, ПСК Камстройсервис;

1 дом застройщика «Инновационно-технический центр», входящего в ГК 7Я. Это введенный в эксплуатацию дом в г. Казани, ул. Галимджана Баруди, 4 (разрешение на ввод в эксплуатацию RU 16301000-54-2016), в котором возникла проблема с передачей квартир.

Не включены в перечень проблемных объектов 2 дома застройщика «Свей» (Маг-Строй) в г. Казани по ул. Чистопольская, 61 и ул. Четаева, д. 3/15, в отношении которых в феврале 2017 года сообщалось о наличии граждан, чьи права нарушены. Вероятно, данные дома достроены.

Другие публикации по теме:

Шесть регионов попросили АИЖК предоставить им участки для решения проблем обманутых дольщиков

Какую льготу в Удмуртии получат инвесторы, достраивающие проблемные объекты

Губернаторы включаются в решение проблем обманутых дольщиков

За достройку проблемного объекта долевого строительства — земельный участок без торгов

АИЖК передало тюменским властям 141 га земли для решения проблем обманутых дольщиков

250 новых квартир обманутым тюменским дольщикам в обмен на участок земли площадью более 140 га

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев