Лидером федерального ТОП застройщиков по потребительским качествам по-прежнему остается уральский девелопер Брусника. На вторую строчку рейтинга стремительно взошли их земляки из УГМК-Застройщик, за месяц они преодолели в ТОП-10 целых семь позиций и увеличили среднюю оценку на 16,3 балла.

Фото предоставлено компанией Брусника

ТОП застройщиков РФ по потребительским качествам возглавляет Брусника, которая сохранила первое место в ранжировании. Лидер рынка увеличил среднюю оценку своих жилых комплексов на 0,58 балла (с 97,53 до 98,11 балла). Также застройщик занимает лидерские позиции в рейтингах трех регионов: Московской области, Новосибирской области, Ханты‑Мансийского автономного округа — Югра. Рейтинг ЕРЗ.РФ у Брусники не изменился, оставшись на самом высоком уровне ★ 5,0

ТОП-10 застройщиков России по потребительским качествам новостроек на 01.01.2021

Второе место по состоянию на 1 января занял застройщик УГМК-Застройщик, который увеличил среднюю оценку жилых комплексов на 16,30 балла (с 81,47 до 97,77 балла). В предыдущем ранжировании данный застройщик занимал 9-е место. Рейтинг ЕРЗ.РФ у него сохранился на уровне ★ 5,0.

Фото предоставлено компанией УГМК-Застройщик

Замыкает тройку лидеров застройщик ИСГ Мармакс, который сохранил среднюю оценку жилых комплексов на уровне 94,64 балла. В предыдущем ранжировании данный застройщик занимал второе место. Его рейтинг ЕРЗ.РФ по-прежнему составляет ★ 5,0.

Фото предоставлено компанией ИСГ Мармакс

С 14‑го на 9-е место поднялся застройщик Унистрой из Республики Татарстан. Его средняя оценка увеличилась на 5,51 балла — до 84,69.

Московский девелопер ДОНСТРОЙ, который в прошлом месяце занимал 10‑е место, покинул десятку.

Позиции лидеров роста в ТОП-100 по потребительским качествам

Среди застройщиков из первой сотни рейтинга на 10 позиций и более поднялись четыре застройщика.

ГК ПМД из Пермского края поднялся на 58 позиций, заняв 16-е место в ТОП. Его средняя оценка составила 79,9 балла.

Сибстройсервис из Тюменской области поднялся на 17 позиций. Его средняя оценка — 63,3 балла. Застройщик занял 62‑е место в ТОП.

Славянский Дом из Ярославской области поднялся на 149 позиций. Его средняя оценка составила 62,6 балла. В ТОП он занял 67‑е место.

Еще один представитель Свердловской области, Атомстройкомплекс, поднялся на 14 позиций. Его средняя оценка — 58,5 балла. Застройщик занял 92‑е место в ТОП.

Фото предоставлено компанией ГК Самолет

Позиции общероссийских лидеров по объемам строительства в ТОП по потребительским качествам

Лидеры общероссийского рейтинга по объемам текущего жилищного строительства изменили свои позиции в ТОП по потребительским качествам ЖК.

Крупнейший застройщик страны по объемам текущего строительства, ПИК из Москвы, поднялся на одну позицию, заняв 99‑е место в ТОП по потребительским качествам ЖК. Его средняя оценка составляет 57,68 балла.

Группа ЛСР из Санкт‑Петербурга, которая занимает 2-е место в рейтинге РФ по объему текущего строительства, поднялась на три позиции и заняла 96‑е место в ТОП по потребительским качествам ЖК. Средняя оценка у этого застройщика —58,14 балла.

Холдинг Setl Group из Санкт‑Петербурга, который занимает 3-е место в ТОП РФ по объему текущего строительства, опустился на одну позицию и занял 52‑е место в ТОП по потребительским качествам ЖК. Его средняя оценка — 65,43 балла.

ГК Самолет из Москвы, занимающий 4-е место в ТОП РФ по объему текущего строительства, поднялся на 1 позицию и занял 110‑е место в ТОП по потребительским качествам ЖК. Его средняя оценка — 55,91 балла.

Застройщик ГК ФСК из Москвы, который занимает 5-е место в рейтинге РФ по объему текущего строительства, поднялся на одну позицию и занял 95‑е место в ТОП по потребительским качествам ЖК. Его средняя оценка —58,37 балла.

Фото: www.proufu.ru

СПРАВКА

ТОП застройщиков по потребительским качествам ЖК — проект портала Единый ресурс застройщиков (ЕРЗ.РФ), реализуемый совместно с Национальным объединением застройщиков жилья (НОЗА).

Средний балл, присуждаемый застройщику, считается как средневзвешенный балл по всем имеющим оценку жилым комплексам данного застройщика. При этом каждый в отдельности жилой комплекс оценивается по 106-ти параметрам, отражающим его потребительские качества.

Подробнее о том, как осуществляется оценка жилых комплексов, можно прочесть по этой ссылке. С баллами, присвоенными каждой новостройке, можно ознакомиться в ТОП новостроек.

ТОП актуализируется ежемесячно. Из расчета баллов по каждому застройщику выбывают жилые комплексы, в которых закончились продажи, и добавляются те, где они начались. Также учитываются результаты сверок, которые портал ЕРЗ.РФ проводит совместно застройщиками.

В общероссийский ТОП застройщиков по потребительским качествам новостроек (в отличие от региональных ТОП) не входят застройщики, у которых на момент формирования ТОП оценено менее 3 ЖК, либо их объем текущего строительства менее 20 тыс. кв. м. Отклонение от этого требования допускается только для отдельных застройщиков с большим опытом и объемом текущего строительства.

Другие публикации по теме:

В ТОП-10 лучших новостроек России вошел третий ЖК из Екатеринбурга

В ТОП-10 застройщиков по потребительским качествам ЖК вошли два представителя Екатеринбурга

ТОП по вводу жилья в 2020 году

В ТОП застройщиков по потребительским качествам ЖК ворвался челябинский девелопер

Опубликован ТОП застройщиков по потребительским качествам жилых комплексов

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе