Аналитические центры АИЖК и ООО «Русипотека» опубликовали ТОП ипотечных банков. В данных, которые приводятся в этих исследованиях, много общего, но есть и различия. 

Прежде всего, отметим, что оба исследования одинаково называют лидеров, контролирующих 70% рынка. Первое место отдается Сбербанку с долей на рынке более 50% (АИЖК оценивает долю Сбербанка в 50,8%, Русипотека — в 51,45%). Второе место аналитики отдают ВТБ. Однако здесь видны различия в подходах к ранжированию. Исследование АИЖК разделяет в ранжировании ТОП-15 банки ВТБ-24 и ВТБ, расставляя их на 2-е и 7-е места соответственно. Русипотека ведет учет по всей группе ВТБ, в которую входят, кроме ВТБ и ВТБ-24, также Банк Москвы и Почта Банк. Соответственно в ранжировании АИЖК доля занявшего второе место банка ВТБ-24 оценена в 18,7%. В ранжировании Русипотека второму месту группы ВТБ отдается доля на рынке в 22,48%.

Места с третьего по пятое в обоих ТОП занимают банки Газпромбанк, Россельхозбанк, Райффайзенбанк, доли на рынке которых практически равны. Однако последовательность размещения этих банков в ТОП разная. АИЖК отдает Газпромбанку 3-е место, Русипотка — 5-е (доли на рынке 3,3% и 3,39% соответственно). Россельхозбанк в обоих ТОП занимает 4-е место с долей на рынке 3,3% (АИЖК) и 3,44% (Русипотека). Райффайзенбанк по версии АИЖК занимает 5-е место в в ТОП, по версии Русипотеки — 3-е (доли на рынке — 3,2% и 3,53% соответственно). 

Банку ДельтаКредит АИЖК и Русипотека отдают шестое место с рыночной долей 2,8% (АИЖК) и 3,11% (Русипотека).

Русипотека в своем ранжировании объединяет в группу под названием ДОМ.РФ участников рынка ипотеки АИЖК и Банк Российский капитал. Это во многом оправдано в силу решения Правительства РФ о передаче 100% акций банка «Российский капитал» из казны Российской Федерации в АИЖК. В результате объединения группа ДОМ.РФ в ранжировании Русипотеки занимает высокое 7-е место с долей на рынке 1,96%.

Конкуренцию группе ДОМ.РФ составляет группа банков Возрождение и Промсвязьбанк, совокупная доля на рынке которых по версии Русипотека достигает 1,93% (8-е место в ранжировании Русипотеки). 

Отметим, что ранжирование АИЖК не предусматривает объединения отдельных участников рынка в группы. Поэтому места АИЖК, Банк Российский капитал, Банк Возрождение и Промсвязьбанк указаны по отдельности (№№9, 15, 10, 14 соответственно).

В рейтинге АИЖК указана не только текущая позиция банка, но и динамика изменения места в ТОП за год. Это позволяет увидеть, что в ТОП-15 лидеров рынка за год добавилось сразу несколько участника. Так, Банк Уралсиб вышел на 12-e место (плюс 15 позиций за год), Совкомбанк — на 13-e (плюс 18 позиций).

Другие публикации по теме:

Александр Синельников: Выдача банком кредита под залог прав требования по ДДУ — это, по сути, перекредитование застройщика

Банк России: в сентябре выдано ипотечных кредитов для ДДУ на 11% больше, чем годом ранее

Средний размер ипотечного кредита для ДДУ достиг рекордных 2,15 млн руб.

ЦБ ужесточит условия выдачи ипотеки с низким первоначальным взносом

Банк России: в сентябре объем выданной ипотеки для ДДУ показал уверенный рост и к прошлому году, и к прошлому месяцу

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ