Независимый аналитик, помощник президента НОПРИЗ Михаил Куликов изучил итоги жилищного кредитования за первый месяц года и своими выводами любезно поделился с порталом ЕРЗ.РФ.

Количество ипотечных займов и объем кредитования в 2024 и 2025 годах, тыс. шт. и млрд руб.
(нарастающим итогом)

Источник: Банк России

По уточненным данным ЦБ, в январе банки предоставили 32 тыс. займов на сумму 127 млрд руб., что соответственно на 57% и 53% меньше, чем за тот же период 2024 года.

На первичном рынке граждане России получили 16 тыс. кредитов (-38%) на общую сумму 86 млрд руб. (-33%), на вторичном — также 16 тыс. (-67%) на 41 млрд руб. (-72%).

Фото из архива М. Куликова

Большая доля по объему ипотечных выдач (67,7%) пришлась на новостройки.

Михаил Куликов (на фото) отметил, что по сравнению с прошлым январем нынешний год начался с весьма существенного падения основных показателей ипотечного кредитования.

Количество займов и объем ипотечного кредитования в 2025 году, % к 2024-му (нарастающим итогом)

Источник: Банк России

При этом особенно «просел» вторичный рынок — и по количеству займов, и по общей сумме.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ЦБ: в январе ипотечных кредитов для долевого строительства выдано на 38,2% меньше, чем годом ранее (графики)

ЦБ: объем ипотечного кредитования для долевого строительства в январе уменьшился на 32,7% по отношению к прошлому году (графики)

За год доля ипотеки в долевом строительстве в общем объеме ипотечных кредитов выросла с 47% до 68% (графики)

Эльвира Набиуллина: Строительная отрасль вполне способна переждать временное замедление ипотеки

Эксперты: в январе выдачи ипотеки упали вдвое, и причина не только в сезонном факторе

Доля новостроек в объеме выданной ипотеки находится на рекордно высоком уровне — 70%

В общем объеме выдач доля льготной ипотеки приблизилась к 80%

В январе выдачи ипотеки упали на 54,8%

Эксперты: максимальная доля ипотечных сделок зафиксирована в Краснодаре, минимальная — в Москве

Верховный Суд определением от 12 декабря 2017 года №18-КГ17-211 отменил апелляционное определение, которым снижен размер неустойки без существенного мотива и с застройщика не взыскан штраф за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно материалам судебного дела, между участником долевого строительства и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в нем дольщику однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, составлял 1 сентября 2015 года, а квартира фактически передана 28.04.2016, т. е с нарушением срока почти на 8 месяцев.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта дольщик направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку. Застройщик в ответе на претензию указал, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата денежной компенсации не представляется возможной. При этом ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» также указало, что не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, предложив дольщику приобрести иные объекты недвижимости, возводимые данной организацией, на льготных условиях.

В связи с чем участник долевого строительства просил суд о взыскании неустойки в размере 235 908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд счел возможным его снизить, применив статью 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду отказа от предложенного ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск удовлетворен частично с применением ст. 333 ГК РФ. С застройщика взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда составила 1000 руб., в остальной части отказано. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Верховный Суд с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласился, отменил апелляционное определение. В обоснование своих доводов Верховный Суд указал, что если застройщик добровольно не удовлетворил требование дольщика, обязательно подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз. 

Ознакомиться с судебным актом можно здесь.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика