24.02.2021 Верховный Суд в определении по делу № Дело № 305-ЭС20-18007 указал, при отсутствии желания сохранить самовольно возведенный объект, проведение экспертизы на самовольное строение не нужно.

Фото: www.i-diplomys.com

В период с 12.11.2018 по 16.11.2018 Отделом надзора за строительством №1 Главного управления госстройнадзора Московской области в отношении ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее — Компания) проведена выездная проверка земельных участков, расположенных в г. Одинцово Московской области.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2018 №01-31-158400-01, в котором зафиксировано нахождение на спорных участках конструкции фундамента и подземной части объекта капитального строительства, выполненных без разрешения на строительство.

О результатах проверки Главное управление уведомило Администрацию Одинцовского городского округа Московской области (далее — Администрацию), которая в акте осмотра от 28.11.2018 также установила факт расположения на спорных участках категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения» кирпичного фундамента с арматурной оснасткой и постройки.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и возложении на ответчиков обязанности осуществить ее снос.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Компания признана несостоятельной (банкротом). В рамках дела о банкротстве проведены торги, на которых ООО «Коперник» (далее — Общество) приобрело спорные земельные участки.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, в удовлетворении иска отказал.

Фото: www.mds.yandex.net

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались положениями ст. 222 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 55.32 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), пп. 26 п. 1 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями п. 22, 23, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление №10/22) и указали следующее.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (РС). В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем Администрация не заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Проверить строение на соответствие нормативным требованиям: теплозащитным, противопожарным, объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим, охраны окружающей среды и иным — не представляется возможным, поскольку объект строительством не завершен, доказательства наличия данных нарушений уже на существующей стадии возведения истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет признаки аварийного состояния и не может быть использовано в дальнейшем для возобновления строительства, поэтому отказали в иске.

Верховный Суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы указал, что предметом данного спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного неустановленным лицом без РС незавершенного строительством объекта к собственникам земельных участков, на которых данное строение расположено.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ здание, возведенное без РС, является самовольной постройкой. В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

П.2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Фото: www.inserprud.ru

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения п. 3 ст.222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. В их числе предъявление в суд иска собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, при этом он  обязан доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Фото: www.gztslovo.ru

Между тем в рамках данного спора иск о признании права собственности на спорное строение собственником земельных участков, на которых он расположен, не предъявлен. Более того, Компания и Общество, в ходе рассмотрения дела, а также в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ пояснили, что заявлять иск о признании права собственности и достраивать объект намерений не имеют.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Фото: www.respectrb.ru

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть иск по существу заявленных требований, в том числе определить правовой режим спорного объекта по правилам ст. 222 ГК РФ.

В случае вывода о том, что строение является самовольной постройкой, установить лицо, осуществившее строительство объекта, а при отсутствии сведений о таком лице — собственника участков, на которых данная постройка расположена; исследовать и оценить доводы ответчиков о продаже Компанией на торгах земельных участков при наличии в аукционной документации информации о нахождении на них объекта незавершенного строительства; и на основании установленных обстоятельств сделать выводы, являются ли ответчики надлежащими с учетом положений п. 2 ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Итоги первого масштабного исследования рынка рассрочек, проведенного ЕРЗ.РФ и KOROL MEDIA под эгидой ДОМ.РФ, представители крупнейших девелоперских компаний обсудили на недавней онлайн-дискуссии «ЕРЗ-тренды: Рассрочки от застройщика». Подробные результаты исследования и материалы онлайн-дискуссии доступны по ссылке. Кроме того, представители застройщиков раскрыли порталу ЕРЗ.РФ подробности и нюансы использования данного инструмента в повседневной работе.

Фото: Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

В условиях высоких ипотечных ставок рассрочка стала одним из ключевых инструментов поддержания продаж новостроек. Как показало исследование, более 90% застройщиков применяют рассрочки, при этом 65%, как правило, не повышают цену квартиры при ее использовании, а 83% не начисляют проценты на остаток долга.

А вот что рассказали порталу ЕРЗ.РФ об использовании рассрочки представители российских девелоперских компаний.

Фото предоставлено ОА «ПЗСП»

Кирилл НИКОЛАЕВ (на фото), коммерческий директор АО «ПЗСП», Пермский край:

— На фоне высоких ставок по рыночной ипотеке покупка квартир в новостройках в рассрочку становится все более популярной. В настоящее время застройщики предлагают рассрочку на строящиеся объекты, как правило, до момента завершения строительства дома. Для готового жилья условия более гибкие, и рассрочка может предоставляться на весьма длительный срок.

После завершения льготной ипотеки в ПЗСП запустили программу рассрочки от застройщика. В 2024 году доля сделок по программе рассрочки у нас не превысила 6,8% от общего количества проданных объектов, с начала 2025 года программой рассрочки воспользовалось уже 8% покупателей.

Рассрочка от ПЗСП пользуется спросом среди клиентов. Мы предоставляем ее на все строящиеся объекты в Пермском крае и Удмуртской Республике. Рассрочка беспроцентная и без удорожания, первоначальный взнос должен составлять не менее 10% или 20%. Клиент должен погасить рассрочку за три месяца до ввода дома в эксплуатацию. В ПЗСП ежемесячный платеж по программе составляет от 20 тыс. руб. до 40 тыс. руб. в зависимости от первоначального взноса. На данном этапе это наиболее комфортный способ покупки квартир.

Мы не ограничиваемся только программой рассрочки и внедряем альтернативные варианты для стимулирования продаж. Полагаем, что программа рассрочки будет наиболее выгодна для тех, кто уверен в том, что может полностью рассчитаться за недвижимость до момента сдачи дома в эксплуатацию.

Например, можно проживать в своей квартире практически до завершения строительства, а затем продать ее. Также эта программа подойдет тем, кто на данный момент не соответствует условиям семейной ипотеки, но в ближайшем будущем ожидает пополнения в семействе и сможет под них попасть.

Фото предоставлено компанией Неометрия

Ксения РЫСЕНКО (на фото), директор департамента аналитики федерального девелопера Неометрия, Краснодарский край:

— До отмены льготной ипотеки доля рассрочек была незначительная. После изменения условий по ипотеке, роста процентных ставок и сворачивания массовых льготных программ рассрочка стала набирать популярность.

Наиболее распространен данный инструмент в Сочи, где процент рассрочек в сделках у нас достигает 50% и более. В менее дорогих городах, таких как Краснодар и Ростов-на-Дону, доля рассрочек составляет порядка 20% — 30% от общего объема сделок по объектам Неометрии.

Фото предоставлено Группой ЦДС

Сергей ТЕРЕНТЬЕВ (на фото), директор департамента недвижимости Группы ЦДС, Санкт-Петербург:

— В предыдущие три года, на фоне массовой льготной ипотеки, рассрочка не пользовалась популярностью у покупателей и застройщиков. В нашей компании в рассрочку оформлялись единичные сделки. В настоящий момент уровень продаж в рассрочку в наших проектах составляет порядка 15%. Мы считаем его приемлемым и не собираемся искусственно увеличивать этот показатель. Большинство наших объектов находятся в высокой стадии готовности, длительность рассрочек по ним не превышает 12 месяцев

Безопасный уровень рассрочек — тот, который позволяет застройщику балансировать на грани минимальных ставок по проектному финансированию. У каждой компании он будет своим в зависимости от стадии строительной готовности ее объектов. Высокий уровень наполнения счетов эскроу позволяет нам при необходимости совершать более 50% продаж в рассрочку.

Но мы считаем такую политику слишком рискованной ввиду отсутствия гарантий получения будущих платежей. Текущий уровень продаж в рассрочку представляется нам оптимальным. Возможно, в будущем он станет немного выше, но без кардинальных изменений на рынке мы не готовы осуществлять в рассрочку более 20% — 25% продаж. И даже в этом случае речь будет идти о рассрочках длительностью до одного года.

Фото предоставлено ГК ИНКО и К

Ольга ГАСАНОВА (на фото), коммерческий директор ГК ИНКО и К, Тюменская область:

— Доля рассрочек сейчас за декабрь 2024-го и январь 2025-го составляет у нас 60%. Между тем с сентября по ноябрь прошлого года этот показатель держался на уровне 30%.

Фото предоставлено компанией УГМК-Застройщик

Евгения ХОХЛОВА (на фото), коммерческий директор компании УГМК-Застройщик, Свердловская область:

— В текущих экономических условиях, наибольший потенциал развития получают модели, ориентированные на гибкость условий и поддержку покупателей. Например, застройщик предлагает индивидуальные программы рассрочки, которые являются действенным инструментом. Покупатели предпочитают оформить квартиру в новостройке с рассрочкой платежа до ввода дома в эксплуатацию, то есть до двух лет.

В проекте комфорт-класса ЖК Изумрудный бор (г. Екатеринбург) доля покупок с рассрочкой в 2023 и 2024 году стабильно держалась на уровне 30%. Однако в декабре 2024-го — январе 2025 года этот показатель немного снизился, составив 28%.

Что касается жилых комплексов сегмента «бизнес», таких как ЖК Нагорный и ЖК Никольский в Екатеринбурге, то здесь основным драйвером спроса как раз выступает предложение рассрочки, и мы наблюдаем рост с 34% в первой половине 2024 года до 80% от общего числа сделок в конце года. В январе 2025 года рассрочка в этом сегменте составляла уже 86%.

Фото предоставлено ГК Монолит

Дарья ПЛОТНИКОВА (на фото), коммерческий директор ГК Монолит, Республика Крым:

— Доля рассрочек с минувшего лета постепенно росла с привычных нам в прежние периоды 7% — 10% до 15% — 20% к началу 2025 года.

Крым ограничен не только отсутствием льготной ипотеки, которая, безусловно, существенно прибавляла к спросу, но и спектром банков. В отличие от всей материковой части России в Крыму по-прежнему работает всего пять банков, которые выдают ипотеки нашим клиентам.

Это существенно ограничивает покупателя, поэтому в целях поддержки клиентского спроса на грани допустимой рентабельности застройщики в Крыму активно предлагают рассрочки как один из альтернативных финансовых инструментов.

Фото предоставлено ГК Таврида Девелопмент

Максим ШАРЕНКОВ (на фото), директор по продажам ГК Таврида Девелопмент:

— На февраль текущего года доля рассрочки как формы оплаты в нашей компании составляет порядка 60%. Для сравнения: в 2024 году данный показатель находился на уровне 40%. Причем важно отметить, что до изменений условий ипотечного кредитования, которые произошли весной прошлого года, около 80% сделок оплачивалось ипотечными средствами. А уже во втором полугодии 2024-го на рынке спрос на рассрочку стал расти.

Одним из наиболее популярных механизмов рассрочки, в частности на территории Крыма, является так называемая траншевая рассрочка. Например, 50/10/40, а также 30/20/50, где первоначальный взнос составляет 30% — 50% от общей стоимости объекта строящейся недвижимости, второй транш — 10% — 20%, выплачивается ежемесячными либо квартальными платежами. А оставшаяся часть стоимости (40% — 50%) оплачивается перед вводом объекта в эксплуатацию.

Учитывая прогнозируемый двукратный рост туристического потока на Крымский полуостров, я уверен, что в текущем году, рассрочки как альтернативный ипотеке формат оплаты будут становиться все более востребованными, поскольку интерес к курортной недвижимости только растет.

Фото предоставлено ФСК Family

Анна КОМАРОВА (на фото), коммерческий директор ФСК Family (входит в ГК ФСК):

— В сегменте загородного малоэтажного строительства по некоторым нашим проектам доля рассрочки достигает 50% — 60% от всех продаж. В 2024 году доля рассрочки составляла не более 30%.

Стоит отметить, что популярность такого финансового инструмента увеличилась из-за изменений семейной ипотеки с июля 2024 года, до этого в приоритете была ипотека с льготными условиями кредитования. Рассрочка получила свою популярность в августе-сентябре 2024-го, когда условия по льготной ипотеке стали заградительными.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Рассрочка вместо ипотеки: в ходе онлайн-дискуссии ЕРЗ-тренды эксперты обсудили трансформацию рынка новостроек

Раньше все говорили о рисках «ипотечного пузыря», а сегодня пора бояться «пузыря рассрочки»

ЕРЗ-тренды 13 февраля в 10.00: рассрочки от застройщика

Как застройщики используют рассрочку: исследование ДОМ.РФ, ЕРЗ.РФ и KOROL MEDIA

Эксперты: альтернативные сделки на вторичном рынке и рассрочки на первичном начали вытеснять ипотеку

Ипотека или рассрочка: мнения экспертов

Рассрочка, трейд-ин и переплата за снижение ставки: как застройщики адаптировали структуру продаж после отмены льготной ипотеки

Эксперты: рассрочка vs льготная ипотека, кто в выигрыше

Эксперты: рассрочка на новостройки не заменит околонулевую ипотеку