24.02.2021 Верховный Суд в определении по делу № Дело № 305-ЭС20-18007 указал, при отсутствии желания сохранить самовольно возведенный объект, проведение экспертизы на самовольное строение не нужно.

   

Фото: www.i-diplomys.com

  

В период с 12.11.2018 по 16.11.2018 Отделом надзора за строительством №1 Главного управления госстройнадзора Московской области в отношении ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее — Компания) проведена выездная проверка земельных участков, расположенных в г. Одинцово Московской области.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2018 №01-31-158400-01, в котором зафиксировано нахождение на спорных участках конструкции фундамента и подземной части объекта капитального строительства, выполненных без разрешения на строительство.

О результатах проверки Главное управление уведомило Администрацию Одинцовского городского округа Московской области (далее — Администрацию), которая в акте осмотра от 28.11.2018 также установила факт расположения на спорных участках категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения» кирпичного фундамента с арматурной оснасткой и постройки.

   

Фото: www.irs1.4sqi.net

  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и возложении на ответчиков обязанности осуществить ее снос.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Компания признана несостоятельной (банкротом). В рамках дела о банкротстве проведены торги, на которых ООО «Коперник» (далее — Общество) приобрело спорные земельные участки.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, в удовлетворении иска отказал.

    

Фото: www.mds.yandex.net

    

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались положениями ст. 222 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 55.32 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), пп. 26 п. 1 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями п. 22, 23, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление №10/22) и указали следующее.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (РС). В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

   

  

Между тем Администрация не заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Проверить строение на соответствие нормативным требованиям: теплозащитным, противопожарным, объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим, охраны окружающей среды и иным — не представляется возможным, поскольку объект строительством не завершен, доказательства наличия данных нарушений уже на существующей стадии возведения истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет признаки аварийного состояния и не может быть использовано в дальнейшем для возобновления строительства, поэтому отказали в иске.

    

  

Верховный Суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы указал, что предметом данного спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного неустановленным лицом без РС незавершенного строительством объекта к собственникам земельных участков, на которых данное строение расположено.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ здание, возведенное без РС, является самовольной постройкой. В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

П.2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

   

Фото: www.inserprud.ru

   

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения п. 3 ст.222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. В их числе предъявление в суд иска собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, при этом он  обязан доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

   

Фото: www.gztslovo.ru

  

Между тем в рамках данного спора иск о признании права собственности на спорное строение собственником земельных участков, на которых он расположен, не предъявлен. Более того, Компания и Общество, в ходе рассмотрения дела, а также в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ пояснили, что заявлять иск о признании права собственности и достраивать объект намерений не имеют.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   

Фото: www.respectrb.ru

  

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть иск по существу заявленных требований, в том числе определить правовой режим спорного объекта по правилам ст. 222 ГК РФ.

В случае вывода о том, что строение является самовольной постройкой, установить лицо, осуществившее строительство объекта, а при отсутствии сведений о таком лице — собственника участков, на которых данная постройка расположена; исследовать и оценить доводы ответчиков о продаже Компанией на торгах земельных участков при наличии в аукционной документации информации о нахождении на них объекта незавершенного строительства; и на основании установленных обстоятельств сделать выводы, являются ли ответчики надлежащими с учетом положений п. 2 ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

   

Фото: www.cashcirculation.ru

  

  

  

  

   

Другие публикации по теме:

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

К такому выводу пришли участники 40-й конференции «Многоквартирное строительство: новые вызовы и перспективы», которую 4 апреля в Самаре провели НОЗА, портал ЕРЗ.РФ и ТПП РФ.

 

Фото ЕРЗ.РФ

 

Участники конференции в формате форсайт-сессии обсудили текущие тренды в жилом девелопменте в регионе, от архитектуры и парковочных пространств до умного дома и цифровизации жилого девелопмента.

Руководитель ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик представил исследование портала, посвященное улучшению потребительских качеств жилых комплексов в Самарской области и России в целом.

  

Презентация ЕРЗ.РФ

 

Согласно данным ЕРЗ.РФ, в России растет доля ЖК с дворами без машин. На сегодняшний день такая концепция внедрена в 40% ЖК, находящихся в продаже.

В 2022 году показатель составлял 27%. В Самарской области также наблюдается рост доли таких жилых комплексов — с 19% в 2022 году до 29% в 2023-м.

 

Источник: ЕРЗ.РФ 

 

Наличие дворов без машин в качестве основного тренда назвали и сами застройщики региона. В ходе голосования в закрытом телеграм-чате этот вариант выбрали 55% участников опроса.

Еще 45% респондентов отметили рост доли озелененной территории, парковых, пешеходных пространств. По данным портала ЕРЗ.РФ, в Самарской области 19% ЖК в продаже имеют озелененную территорию — с 2020 года этот показатель здесь вырос на 3 п.п. А в целом по стране он составляет 21%, причем с 2020 года цифры снизились на 6 п.п.

 

Презентация ЕРЗ.РФ

 

На третьем месте по итогам голосования среди участников конференции оказалось видеонаблюдение (30%), далее следуют увеличение высоты потолков квартир и мобильное приложение жителя (по 25%).

Наличие систем видеонаблюдения портал ЕРЗ.РФ выявил в 38% ЖК Самарской области. Тогда как в целом по стране этот показатель составляет 53%.

 

Источник: ЕРЗ.РФ 

 

Наиболее активно улучшение девелоперского продукта в Самарской области идет в таких сферах, как комплексность застройки и дворовое пространство (по 52% голосов), архитектура и подъезды (по 38%), парковочное пространство (28%), входные группы и квартиры (по 23% голосов).

 

Источник: ЕРЗ.РФ 

  

Среди основных трендов комплексной застройки девелоперы региона выделили рост доли озелененной территории, парковых, пешеходных пространств (75%), опережающее обеспечение школами и детскими садами в шаговой доступности (55%), рост плотности застройки территории (25%).

 

Источник: ЕРЗ.РФ 

  

В архитектуре застройщики отмечают витринное остекление фасадов первых этажей (57%), разновысотные дома в ЖК (38%), неприемлемость повторяющихся фасадов (28%), высоту первого этажа от 3,5 м, наличие корзин под кондиционеры (по 23%).

 

Источник: ЕРЗ.РФ 

  

Обсуждая парковочные пространства, участники конференции отметили рост количества бесплатных общественных парковочных мест на одну квартиру в шаговой доступности (52%), подземный паркинг с лифтом (47%), рост количества машино-мест в доме или на земельном участке в расчете на одну квартиру (38%), разнообразие размеров мест в паркинге (23%).

 

Источник: ЕРЗ.РФ 

 

Лидером в трендах развития дворового пространства в Самарской области стал двор без машин — за него проголосовали 90%. Далее с большим отрывом идут огороженная территория (33%) и зона выгула собак (28%).

  

Фото ЕРЗ.РФ

   

Ключевыми трендами во входных группах стали наличие мест хранения колясок и велосипедов (57%), прозрачные входные двери с антивандальной защищенностью (33%), наличие службы консьержа, сквозные подъезды и просторные входные группы (по 28%).

Также застройщики отметили рост высоты потолков (57%) и большие окна в квартирах (42%), панорамные лоджии, их остекление, утепление (33%).

 

Фото ЕРЗ.РФ

  

Видеонаблюдение (59% голосов), мобильное приложение жителя (45%), умное управление инженерией дома, вход в подъезд по чипам/с мобильного приложения, по биометрии (22%) — основные тренды в развитии элементов умного дома в Самарской области.

 

Презентация ЕРЗ.РФ

 

Согласно исследованию портала ЕРЗ.РФ, в целом в новостройках региона, находящихся в продаже, элементы умного дома используются мало — всего в 4%, тогда как целом по стране доля таких ЖК достигает 11%.

Впрочем, отдельные элементы самарские застройщики внедряют довольно активно. Так, вход в подъезд по смарт-картам или с мобильного приложения возможен в 11% ЖК региона (в 2020 году насчитывался только 1%). В России доля таких ЖК в 2023 году составляет 14%.

 

Источник: ЕРЗ.РФ 

 

Также участники конференции обсудили цифровизацию жилого девелопмента.

Наиболее развитыми направлениями у застройщиков Самарской области оказались управление рекламой (71% голосов), сделки ДДУ и одобрение ипотеки онлайн (66%), партнерские продажи (33%), умный МКД (28%). 

 

Источник: ЕРЗ.РФ 

  

Доступность проектного финансирования по новым проектам в 2023 году по сравнению с январем — февралем 2022 года сохранится на том же уровне, считают 69% участников конференции. Еще 25% ожидают снижения доступности, и только 6% полагают, что она повысится.

 

Фото ЕРЗ.РФ 

  

На мероприятии состоялось награждение застройщиков региона — победителей и призеров в номинациях премии ТОП ЖК–2023, лидеров по вводу жилья в 2022 году, а также вручение призов за решения, повышающие потребительскую привлекательность новостройки:

 

Застройщик	Лучшие практики	ТОП ЖК	Ввод 2022
ДК Древо	За решения, повышающие потребительскую привлекательность новостройки	Лучший жилой комплекс-новостройка в Самарской области, первое место: ЖК Южный (город Лопатино) Лучший жилой комплекс-новостройка в Самарской области, доступное жилье, второе место: ЖК Южный город (Черноречье)	2
ГК Новый ДОН		Лучший жилой комплекс-новостройка в Самарской области, третье место: ЖК СОКОЛ	1
ГК ВИРА		Лучший жилой комплекс-новостройка в Самарской области, доступное жилье, третье место: ЖК Капитал
Финстрой	За решения, повышающие потребительскую привлекательность новостройки	Лучший жилой комплекс-новостройка в Самарской области, второе место: ЖК Новая Самара
Новое Время	За решения, повышающие потребительскую привлекательность новостройки	Лучший проект в Российской Федерации, редевелопмент территории жилой застройки – второе место ЖК Гранд Империалъ
Унистрой		Лучший жилой комплекс-новостройка в Самарской области, доступное жилье, первое место: ЖК Южный бульвар
СЗ Сервисно-строительная компания (ССК-Юг)			3

 

Застройщики Новое Время и ДК Древо также получили благодарности от ДОМ.РФ за активное участие в исследовании деловой активности девелоперов, которое ИРСО проводит совместно с ДОМ.РФ.

В награждении приняли участие руководитель Управления развития жилищного строительства Министерства строительства Самарской области Оксана Тамодлина, заместитель руководителя Департамента градостроительства городского округа Самара Максим Астапов.

Сомодератором мероприятия выступила руководитель представительства Национальной Ассоциации Инвесторов в Самарской области (НАИ.РФ), эксперт и член жюри конкурса ТОП ЖК, учредитель, генеральный директор ООО «Проектирование. Экспертиза. Строительство» Лариса Ермоленко.

На конференции выступили представители IT-компаний: Юникорн, Базис Недвижимость, РПА «Компас», Smartis. Компания Яндекс-Недвижимость представила исследование по спросу на жилье в Самарской области.

 

Фото ЕРЗ.РФ

 

Накануне конференции, 3 марта, состоялся ЕРЗ-тур по лучшим новостройкам региона. Участники тура посетили ЖК Гранд Империалъ от застройщика Новое Время. Проект занял третье место в ТОП ЖК–2022 в номинации «Лучший жилой комплекс-новостройка в РФ». Участникам показали архитектурные подвески, сквозные подъезды, пристроенную котельную, двор без машин, внутрипольные конвекторы отопления и другие элементы комфортного жилья.

Затем осмотрели ЖК Панова Парк от застройщика ДК Древо (победитель ТОП ЖК-2021 в номинации «Лучший жилой комплекс-новостройка в Самарской области») и ЖК Новая Самара от застройщика Финстрой (призер ТОП ЖК– 2021 в номинации «Лучший жилой комплекс-новостройка в Самарской области).

Фотоотчет и материалы спикеров конференции можно посмотреть по ссылке.

 

 

5—6 апреля в Пензенской области пройдут ЕРЗ-тур и 41-я конференция «Многоквартирное строительство: новые вызовы и перспективы».

 

  

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Цены на новостройки в Краснодаре продолжат расти темпом общей инфляции

20% застройщиков Ростовской области ждут роста предложения в сегменте квартир площадью до 30 кв. м

ЕРЗ.РФ провел в Воронежской области 37-ю конференцию «Многоквартирное строительство: новые вызовы и перспективы»

Приглашаем застройщиков на ЕРЗ-тур по лучшим новостройкам Ростовской области

24 марта в Ростове-на-Дону пройдет 38-я конференция «Многоквартирное строительство: новые вызовы и перспективы»

ЕРЗ.РФ приглашает застройщиков 27—28 марта в Краснодар на урбан-тур, конференцию и цифровой тур

Серия ЕРЗ-туров по лучшим новостройкам России начинается с Воронежа

ЕРЗ.РФ приглашает застройщиков Воронежской области на 37-ю конференцию «Многоквартирное строительство: новые вызовы и перспективы»

ЕРЗ.РФ приглашает девелоперов в Санкт-Петербург на конференцию по цифровизации продаж