24.02.2021 Верховный Суд в определении по делу № Дело № 305-ЭС20-18007 указал, при отсутствии желания сохранить самовольно возведенный объект, проведение экспертизы на самовольное строение не нужно.

Фото: www.i-diplomys.com

В период с 12.11.2018 по 16.11.2018 Отделом надзора за строительством №1 Главного управления госстройнадзора Московской области в отношении ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее — Компания) проведена выездная проверка земельных участков, расположенных в г. Одинцово Московской области.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2018 №01-31-158400-01, в котором зафиксировано нахождение на спорных участках конструкции фундамента и подземной части объекта капитального строительства, выполненных без разрешения на строительство.

О результатах проверки Главное управление уведомило Администрацию Одинцовского городского округа Московской области (далее — Администрацию), которая в акте осмотра от 28.11.2018 также установила факт расположения на спорных участках категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения» кирпичного фундамента с арматурной оснасткой и постройки.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и возложении на ответчиков обязанности осуществить ее снос.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Компания признана несостоятельной (банкротом). В рамках дела о банкротстве проведены торги, на которых ООО «Коперник» (далее — Общество) приобрело спорные земельные участки.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, в удовлетворении иска отказал.

Фото: www.mds.yandex.net

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались положениями ст. 222 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 55.32 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), пп. 26 п. 1 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями п. 22, 23, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление №10/22) и указали следующее.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (РС). В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем Администрация не заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Проверить строение на соответствие нормативным требованиям: теплозащитным, противопожарным, объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим, охраны окружающей среды и иным — не представляется возможным, поскольку объект строительством не завершен, доказательства наличия данных нарушений уже на существующей стадии возведения истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет признаки аварийного состояния и не может быть использовано в дальнейшем для возобновления строительства, поэтому отказали в иске.

Верховный Суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы указал, что предметом данного спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного неустановленным лицом без РС незавершенного строительством объекта к собственникам земельных участков, на которых данное строение расположено.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ здание, возведенное без РС, является самовольной постройкой. В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

П.2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Фото: www.inserprud.ru

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения п. 3 ст.222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. В их числе предъявление в суд иска собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, при этом он  обязан доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Фото: www.gztslovo.ru

Между тем в рамках данного спора иск о признании права собственности на спорное строение собственником земельных участков, на которых он расположен, не предъявлен. Более того, Компания и Общество, в ходе рассмотрения дела, а также в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ пояснили, что заявлять иск о признании права собственности и достраивать объект намерений не имеют.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Фото: www.respectrb.ru

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть иск по существу заявленных требований, в том числе определить правовой режим спорного объекта по правилам ст. 222 ГК РФ.

В случае вывода о том, что строение является самовольной постройкой, установить лицо, осуществившее строительство объекта, а при отсутствии сведений о таком лице — собственника участков, на которых данная постройка расположена; исследовать и оценить доводы ответчиков о продаже Компанией на торгах земельных участков при наличии в аукционной документации информации о нахождении на них объекта незавершенного строительства; и на основании установленных обстоятельств сделать выводы, являются ли ответчики надлежащими с учетом положений п. 2 ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Об этом говорится в поступившем на портал ЕРЗ.РФ пресс-релизе НО «СОЮЗЦЕМЕНТ».

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Специалисты Союза производителей отметили, что разработанная Минстроем России система оценки рисков роста цен на стройматериалы разделяет все ресурсы на существенно влияющие на стоимость строительства и те, вклад которых незначителен.

К последним относятся кирпич, бетонные блоки, кабели, строительные растворы, теплоизоляция, доски и бруски, изделия из профиля ПВХ, кровельный материал, листовая сталь, битум.

В этот список входит и портландцемент. В соответствии с моделью риска, при росте его цены на 20% удорожание строительства кирпичных, монолитных и панельных жилых зданий составит менее 1%.

Фото: soyuzcem.ru

Незначительное влияние портландцемента на стоимость новых квартир подтвердили и в Минпромторге РФ. По расчетам ведомства, в 2022 году его доля в итоговой цене 1 кв. м жилья на первичном рынке была равна 1,8%.

По данным аналитической компании «СМ ПРО», с 2014 по 2023 год общие материальные затраты в конечной стоимости строительства снизились с 45% до 27% и продолжают сокращаться.

При этом расходы производителей цемента растут, и ценообразование в отрасли зависит не только от сезонного повышения спроса, но и от объективных факторов.

В их числе увеличение тарифов естественных монополий, инфляция, дефицит кадров, удорожание импортного оборудования и запчастей, повышение утилизационного сбора и налоговой нагрузки, рост ключевой ставки ЦБ.

Фото: soyuzcem.ru

По информации экспертов отраслевого объединения, структура себестоимости производства и реализации цемента выглядит следующим образом:

• топливо — 15%;

• электроэнергия — 8%;

• сырье — 10%;

• ремонт — 13%;

• оплата труда и страховые взносы — 17%;

• тара — 3%;

• общехозяйственные расходы, амортизация, услуги сбытовых организаций — 14%;

• прочее — 8%.

Доля транспортных издержек достигла 12%. Рост тарифов и системные проблемы в работе ОАО «РЖД» крайне негативно сказываются на деятельности цементных производств.

Фото: soyuzcem.ru

Замедляется оборот вагонов, становится сложнее транспортировать цемент, грузы, необходимые для его производства, что также влияет на конечную стоимость продукции.

Кроме того, не исключено, что в будущем на российский рынок усилится давление иностранных компаний.

Согласно исследованию Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС), ситуация в соседних государствах неблагоприятна для России в средне- и долгосрочной перспективе.

Активно наращиваются производственные мощности в Иране, Армении, Центральной Азии. В Китае из-за масштабного кризиса в строительном секторе принято решение перевести часть заводов за границу

Фото предоставлено пресс-службой НО «СОЮЗЦЕМЕНТ»

«Высока вероятность того, что импорт цемента вырастет, а экспортные поставки отечественных заводов сократятся», — подчеркнула исполнительный директор НО «СОЮЗЦЕМЕНТ» Дарья Мартынкина (на фото).

Производство цемента, пояснила она, характеризуется высокими условно-постоянными издержками. Их снижение возможно только при максимальных объемах производства.

Загрузка российских предприятий в последние 10 лет в среднем составляет не более 61%. Если этот показатель будет сокращаться дальше, то расходы на выпуск одной тонны продукции увеличатся, резюмировала руководитель некоммерческой организации.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Снижение темпов строительства ведет к падению объемов потребления цемента

В январе выпуск основных видов продукции стройиндустрии снизился на 2,7%

Весь 2023 год объемы производства продукции стройиндустрии постоянно росли, а в 2024-м — только снижались

Эксперты: стоимость отделочных материалов за год выросла почти на 13%

Эксперты: рынок цемента входит в полноценную рецессию

Эксперт: железнодорожные перевозки строительных грузов по итогам 2024 года снизились на 14,5%

Эксперт: второй год подряд остается стабильным производство цемента и сборных строительных блоков

Эксперты: за январь — октябрь производство цемента в России выросло на 3,3%, до 56,9 млн тонн

Эксперты: в 2025 году производство цемента в России может упасть на 25%

Стройиндустрия: в лидерах выпуска — цемент и экскаваторы, в аутсайдерах — листовое стекло и лифты