24.02.2021 Верховный Суд в определении по делу № Дело № 305-ЭС20-18007 указал, при отсутствии желания сохранить самовольно возведенный объект, проведение экспертизы на самовольное строение не нужно.

Фото: www.i-diplomys.com

В период с 12.11.2018 по 16.11.2018 Отделом надзора за строительством №1 Главного управления госстройнадзора Московской области в отношении ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее — Компания) проведена выездная проверка земельных участков, расположенных в г. Одинцово Московской области.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2018 №01-31-158400-01, в котором зафиксировано нахождение на спорных участках конструкции фундамента и подземной части объекта капитального строительства, выполненных без разрешения на строительство.

О результатах проверки Главное управление уведомило Администрацию Одинцовского городского округа Московской области (далее — Администрацию), которая в акте осмотра от 28.11.2018 также установила факт расположения на спорных участках категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения» кирпичного фундамента с арматурной оснасткой и постройки.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и возложении на ответчиков обязанности осуществить ее снос.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Компания признана несостоятельной (банкротом). В рамках дела о банкротстве проведены торги, на которых ООО «Коперник» (далее — Общество) приобрело спорные земельные участки.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, в удовлетворении иска отказал.

Фото: www.mds.yandex.net

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались положениями ст. 222 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 55.32 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), пп. 26 п. 1 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями п. 22, 23, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление №10/22) и указали следующее.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (РС). В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем Администрация не заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Проверить строение на соответствие нормативным требованиям: теплозащитным, противопожарным, объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим, охраны окружающей среды и иным — не представляется возможным, поскольку объект строительством не завершен, доказательства наличия данных нарушений уже на существующей стадии возведения истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет признаки аварийного состояния и не может быть использовано в дальнейшем для возобновления строительства, поэтому отказали в иске.

Верховный Суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы указал, что предметом данного спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного неустановленным лицом без РС незавершенного строительством объекта к собственникам земельных участков, на которых данное строение расположено.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ здание, возведенное без РС, является самовольной постройкой. В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

П.2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Фото: www.inserprud.ru

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения п. 3 ст.222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. В их числе предъявление в суд иска собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, при этом он  обязан доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Фото: www.gztslovo.ru

Между тем в рамках данного спора иск о признании права собственности на спорное строение собственником земельных участков, на которых он расположен, не предъявлен. Более того, Компания и Общество, в ходе рассмотрения дела, а также в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ пояснили, что заявлять иск о признании права собственности и достраивать объект намерений не имеют.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Фото: www.respectrb.ru

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть иск по существу заявленных требований, в том числе определить правовой режим спорного объекта по правилам ст. 222 ГК РФ.

В случае вывода о том, что строение является самовольной постройкой, установить лицо, осуществившее строительство объекта, а при отсутствии сведений о таком лице — собственника участков, на которых данная постройка расположена; исследовать и оценить доводы ответчиков о продаже Компанией на торгах земельных участков при наличии в аукционной документации информации о нахождении на них объекта незавершенного строительства; и на основании установленных обстоятельств сделать выводы, являются ли ответчики надлежащими с учетом положений п. 2 ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Консалтинговое агентство INFOLine любезно предоставило порталу ЕРЗ.РФ обзор жилищного, гражданского, инфраструктурного строительства в России за I квартал 2023 года и проанонсировало продолжение исследования ситуации в отрасли за полгода.

Фото: INFOLine

В январе — феврале на фоне активизации работ по государственным контрактам и федеральным инфраструктурным проектам объем строительства в сопоставимых ценах вырос на 8,8% до рекордных 2,26 трлн руб.

И это, как отметили эксперты, произошло, несмотря на замедление вывода на рынок новых многоквартирных домов (МКД).

Динамика объема строительных работ

Источник: INFOLine по данным Росстата

С марта начинается постепенное ухудшение динамики: сначала до 6%, а в апреле — уже до 5,7%.

По комплексной госпрограмме «Строительство», сообщил INFOLine, реализуются 145 крупных проектов. Общий объем федерального финансирования на пять лет составит 4,7 трлн руб.

Из них более 1,4 трлн руб. будет направлено в регионы (370 млрд руб. — в этом году).

Ввод зданий и сооружений в РФ по видам, млн кв. м

Источник: INFOLine по данным Росстата

Ввод в эксплуатацию жилых и нежилых зданий и помещений в первые три месяца увеличился на 3,5% — до 42,4 млн кв. м.

В сегменте нежилых зданий объем ввода вырос на 7% (до 6,4 млн кв. м), жилых — на 2,9% (до 35,9 млн кв. м.)

Ввод жилья МКД прибавил 10% (до 12,1 млн кв. м), а в индивидуальных снизился на 8% (до 16,8 млн кв. м).

Производство цемента, млн т

Источник: INFOLine по данным Росстата, ЕМИСС, ФТС

Анализируя ситуацию в промышленности стройматериалов, эксперты зафиксировали в I квартале снижение на 6,2% производства цемента — до 9,8 млн т и рост средних цен производителей (без НДС и доставки) на 17% — до 5 102 руб./т.

При этом объем экспорта вырос на 6%. Поставки осуществлялись в девять стран мира, но основными рынками сбыта оставались Казахстан и Беларусь.

Производство кирпича и прочих штучных стеновых материалов, млрд штук условного кирпича

Источник: INFOLine по данным Росстата, ЕМИСС

Объем производства штучных стеновых материалов в начале года снизился на 15,4% до почти 2,9 млрд штук условных кирпичей.

Производство ячеистых бетонов упало на 26,3%, бетонных блоков — на 10%, кирпича — на 8,4%.

А вот каковы главные итоги отраслевого обзора INFOLine за первую половину 2023 года.

Динамика объема строительных работ

Источник: INFOLine по данным Росстата

По итогам первой половины года 95% от общего числа введенных объектов составило жилье. Объемы его строительства, информируют эксперты, сохранились на уровне аналогичного периода 2022 года (52,1 млн кв. м).

Драйвером спроса на жилищном рынке остаются льготные кредиты и ипотека, но, как следует из обзора, запланированные средства заканчиваются, а условия выдачи ужесточаются,

Фото: www.sarov24.ru

В январе — июне выдача ипотеки в годовом выражении выросла в полтора раза: банки выдали более 825 тыс. кредитов на 3,1 трлн руб. Поддержку рынку оказали льготные программы: их доля превысила 95% кредитования на первичном рынке и половину общего объема.

Активизация продаж жилья привела к увеличению притока средств на эскроу-счета, спровоцировав рост строительной активности девелоперов как по новым, так и по текущим проектам.

Ставки на первичном рынке росли из-за сворачивания «ипотеки от застройщиков», на вторичном почти не изменились, в результате спред между ними сократился с 7,1 п. п. до 3,8 п. п.

Фото: www.сип-дом-в-крыму.рф

Дальнейшее развитие отрасли, считают эксперты INFOLine, будет ограничено ростом стоимости материалов, конструкций, изделий и дефицитом квалифицированных кадров.

Ключевые же риски они видят в недостаточном финансировании инфраструктурных и государственных проектов.

Серьезным вызовом для стройиндустрии становится и нарастающая доля нераспроданного жилья. Так, в Московской агломерации в этом статусе находятся 61,5% квартир, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области — 67,9%, в Краснодаре — 79%, в Омске — 80%, а в Челябинске — 83%.

В 2023 году, прогнозируют эксперты, объем строительных работ в сопоставимых ценах может вырасти на 3%—5%.

Однако далее, по их мнению, кривая пойдет вниз на фоне снижения инвестиционной привлекательности и стесненности госбюджета.

Другие публикации по теме:

Производство цемента на душу населения как показатель развития экономики страны

Эксперты: до конца 2023 года стоимость жилья не изменится, дальше — лишь в пределах инфляции

Марат Хуснуллин: итоги работы стройкомплекса в первом полугодии вселяют оптимизм

Росреестр: в Москве за полгода зарегистрировано максимальное число ИЖК

Эксперты: рынок ипотечного кредитования к концу года может достичь 6 млрд руб. (графики)

Эксперт: у роста выдачи ипотечных кредитов в России есть ряд конкретных причин

ЕРЗ.РФ: застройщики ускорили вывод в продажу новых проектов

На строительство инфраструктуры в девяти регионах дополнительно выделено 1,3 млрд руб.

Эксперты: разница в цене новостроек и вторичного жилья превышает 40%

Эксперты: застройщики сохраняют оптимизм, но обеспокоены удорожанием стройматериалов и проблемой с кадрами (графики)