24.02.2021 Верховный Суд в определении по делу № Дело № 305-ЭС20-18007 указал, при отсутствии желания сохранить самовольно возведенный объект, проведение экспертизы на самовольное строение не нужно.

Фото: www.i-diplomys.com

В период с 12.11.2018 по 16.11.2018 Отделом надзора за строительством №1 Главного управления госстройнадзора Московской области в отношении ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее — Компания) проведена выездная проверка земельных участков, расположенных в г. Одинцово Московской области.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2018 №01-31-158400-01, в котором зафиксировано нахождение на спорных участках конструкции фундамента и подземной части объекта капитального строительства, выполненных без разрешения на строительство.

О результатах проверки Главное управление уведомило Администрацию Одинцовского городского округа Московской области (далее — Администрацию), которая в акте осмотра от 28.11.2018 также установила факт расположения на спорных участках категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения» кирпичного фундамента с арматурной оснасткой и постройки.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и возложении на ответчиков обязанности осуществить ее снос.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Компания признана несостоятельной (банкротом). В рамках дела о банкротстве проведены торги, на которых ООО «Коперник» (далее — Общество) приобрело спорные земельные участки.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, в удовлетворении иска отказал.

Фото: www.mds.yandex.net

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались положениями ст. 222 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 55.32 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), пп. 26 п. 1 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями п. 22, 23, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление №10/22) и указали следующее.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (РС). В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем Администрация не заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Проверить строение на соответствие нормативным требованиям: теплозащитным, противопожарным, объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим, охраны окружающей среды и иным — не представляется возможным, поскольку объект строительством не завершен, доказательства наличия данных нарушений уже на существующей стадии возведения истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет признаки аварийного состояния и не может быть использовано в дальнейшем для возобновления строительства, поэтому отказали в иске.

Верховный Суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы указал, что предметом данного спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного неустановленным лицом без РС незавершенного строительством объекта к собственникам земельных участков, на которых данное строение расположено.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ здание, возведенное без РС, является самовольной постройкой. В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

П.2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Фото: www.inserprud.ru

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения п. 3 ст.222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. В их числе предъявление в суд иска собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, при этом он  обязан доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Фото: www.gztslovo.ru

Между тем в рамках данного спора иск о признании права собственности на спорное строение собственником земельных участков, на которых он расположен, не предъявлен. Более того, Компания и Общество, в ходе рассмотрения дела, а также в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ пояснили, что заявлять иск о признании права собственности и достраивать объект намерений не имеют.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Фото: www.respectrb.ru

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть иск по существу заявленных требований, в том числе определить правовой режим спорного объекта по правилам ст. 222 ГК РФ.

В случае вывода о том, что строение является самовольной постройкой, установить лицо, осуществившее строительство объекта, а при отсутствии сведений о таком лице — собственника участков, на которых данная постройка расположена; исследовать и оценить доводы ответчиков о продаже Компанией на торгах земельных участков при наличии в аукционной документации информации о нахождении на них объекта незавершенного строительства; и на основании установленных обстоятельств сделать выводы, являются ли ответчики надлежащими с учетом положений п. 2 ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Как сообщал портал ЕРЗ.РФ, в столице теперь стало невозможно получить разрешение на новые проекты с апартаментами, а строящиеся апарт-комплексы могут испытывать серьезные проблемы при сдаче их в эксплуатацию. Портал IRN.RU выяснил у экспертов, что сегодня происходит в этом сегменте рынка.

Фото: © Роман Балаев / Фотобанк Лори

Апартаменты, напомнили авторы публикации, — самый критикуемый формат недвижимости. Им недовольны и власти, и жители окружающих районов.

По документам — это «не жилье», поэтому застройщики и не заботятся о соответствующей инфраструктуре — школах, детсадах. Но апартаменты слишком часто использовались для постоянного проживания, и вся нагрузка ложилась на окружающую «социалку».

Фото из архива К. Кудинова

«Первые комплексы апартаментов в Москве появились в 2000-х. Тогда многие компании приобрели массу земельных участков под офисы», — напомнил основатель и глава инвестиционно-строительной компании Inreit Кирилл Кудинов (на фото).

После кризиса 2008 года спрос на такую недвижимость упал. Чтобы не потерять прибыль, застройщики нашли удачное применение — начали предлагать комплексы с де-юре коммерческими помещениями, которые де-факто использовались как жилье.

Тогда, по словам девелопера, граждане еще не очень хорошо понимали, чем квартиры отличались от апартаментов (нет постоянной прописки, выше налоги и тарифы на ЖКХ), их привлекала более низкая цена — в некоторых проектах разница доходила до 30%.

«Похоже, в конце концов, у московских властей терпение кончилось», — заключил Кирилл Кудинов.

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

«Правительство Москвы действительно активно борется с застройщиками апартаментов, хотя официального запрета нет, как это сделано с микроквартирами», — подтвердил управляющий директор компании Метриум Руслан Сырцов (на фото).

Отдельное и повышенное недовольство властей вызывают апартаменты без гостиничного статуса (помещения под офисы и производственные площади), в которых невозможно оформить временную регистрацию, подчеркнул эксперт.

Фото: ndv.ru

По информации руководителя департамента аналитики и консалтинга компании НДВ Супермаркет Недвижимости Елены Чегодаевой (на фото), исключением сегодня являются лишь точечные апартаменты премиального и элитного классов, расположенные в пределах Садового кольца.

Они не требуют социальной нагрузки и проходят по верхнему ценовому уровню.

Фото: i.miel.ru

«Спрос на апартаменты заметно упал еще в прошлом году, и связано это прежде всего с тем, что льготная ипотека на этот формат не распространялась», — пояснила управляющий директор МИЭЛЬ «На Соколе» Ирины Пешич (на фото).

Она также отметила, что покупателей апартаментов не так много. Как правило, это молодые люди или бизнесмены, которые покупают небольшое по метражу жилье, находящееся в удобной локации, в районах с хорошо развитой инфраструктурой.

Фото: Level Group

«Интерес обеих сторон (и девелоперов, и клиентов) теперь смещен в сторону жилья», — констатировала директор по стратегическому маркетингу и продукту Level Group Александра Мамохина (на фото).

Государство и Москва, по ее словам, заинтересованы в росте объемов жилищного строительства, и именно сюда направлена вся поддержка.

В итоге усилия властей привели к существенному падению спроса, и это подтверждается статистикой. По данным Метриум, на первичном рынке Москвы в июле — августе по ДДУ было продано 883 апартамента. Относительно аналогичного периода 2023 года спрос сократился на 30,2%.

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

Сходные цифры у НДВ Супермаркет Недвижимости: в августе реализовано 349 апартаментов (-19,0% за месяц и - 57,9% за год).

По расчетам Level Group, спрос в этом сегменте рынка за восемь месяцев в классе «комфорт» снизился на 20%, в бизнес-классе — на 10%.

Новостройки с апартаментами расположены в районах Черемушки, Даниловский, Нагатинский Затон, Замоскворечье, Отрадное, Хорошевский, Останкинский, Пресненский, Нижегородский — на эти локации приходится более половины предложения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Московские власти придумали, как бороться с апартаментами

Эксперты: через два-три года квартиры небольшой площади могут исчезнуть с рынка новостроек Московского региона

Эксперты: в столичных новостройках большинство квартир и апартаментов без отделки продается в бизнес-классе

Эксперты: за июль в столице и Подмосковье предсказуемо упали продажи квартир и апартаментов

Москва усиливает борьбу с апартаментами, которые продаются как «квазижилье»

Власти Москвы проследят, чтобы апартаменты не маскировали под другие здания

Эксперты: апартаменты стали менее интересны и покупателям, и застройщикам

Эксперты: в январе продажи квартир и апартаментов в Московском регионе упали на 53%

Эксперты: Москва стала лидером по выдаче ипотеки на апартаменты

Эксперты: апартаменты в столице за год подорожали почти на четверть