24.02.2021 Верховный Суд в определении по делу № Дело № 305-ЭС20-18007 указал, при отсутствии желания сохранить самовольно возведенный объект, проведение экспертизы на самовольное строение не нужно.

Фото: www.i-diplomys.com

В период с 12.11.2018 по 16.11.2018 Отделом надзора за строительством №1 Главного управления госстройнадзора Московской области в отношении ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее — Компания) проведена выездная проверка земельных участков, расположенных в г. Одинцово Московской области.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2018 №01-31-158400-01, в котором зафиксировано нахождение на спорных участках конструкции фундамента и подземной части объекта капитального строительства, выполненных без разрешения на строительство.

О результатах проверки Главное управление уведомило Администрацию Одинцовского городского округа Московской области (далее — Администрацию), которая в акте осмотра от 28.11.2018 также установила факт расположения на спорных участках категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения» кирпичного фундамента с арматурной оснасткой и постройки.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и возложении на ответчиков обязанности осуществить ее снос.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Компания признана несостоятельной (банкротом). В рамках дела о банкротстве проведены торги, на которых ООО «Коперник» (далее — Общество) приобрело спорные земельные участки.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, в удовлетворении иска отказал.

Фото: www.mds.yandex.net

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались положениями ст. 222 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 55.32 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), пп. 26 п. 1 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями п. 22, 23, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление №10/22) и указали следующее.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (РС). В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем Администрация не заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Проверить строение на соответствие нормативным требованиям: теплозащитным, противопожарным, объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим, охраны окружающей среды и иным — не представляется возможным, поскольку объект строительством не завершен, доказательства наличия данных нарушений уже на существующей стадии возведения истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет признаки аварийного состояния и не может быть использовано в дальнейшем для возобновления строительства, поэтому отказали в иске.

Верховный Суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы указал, что предметом данного спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного неустановленным лицом без РС незавершенного строительством объекта к собственникам земельных участков, на которых данное строение расположено.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ здание, возведенное без РС, является самовольной постройкой. В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

П.2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Фото: www.inserprud.ru

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения п. 3 ст.222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. В их числе предъявление в суд иска собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, при этом он  обязан доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Фото: www.gztslovo.ru

Между тем в рамках данного спора иск о признании права собственности на спорное строение собственником земельных участков, на которых он расположен, не предъявлен. Более того, Компания и Общество, в ходе рассмотрения дела, а также в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ пояснили, что заявлять иск о признании права собственности и достраивать объект намерений не имеют.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Фото: www.respectrb.ru

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть иск по существу заявленных требований, в том числе определить правовой режим спорного объекта по правилам ст. 222 ГК РФ.

В случае вывода о том, что строение является самовольной постройкой, установить лицо, осуществившее строительство объекта, а при отсутствии сведений о таком лице — собственника участков, на которых данная постройка расположена; исследовать и оценить доводы ответчиков о продаже Компанией на торгах земельных участков при наличии в аукционной документации информации о нахождении на них объекта незавершенного строительства; и на основании установленных обстоятельств сделать выводы, являются ли ответчики надлежащими с учетом положений п. 2 ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Сбер с 2 октября ввел комиссию от 6,2% для тех застройщиков, чьи клиенты оформляют ипотечные займы по рыночным ставкам, сообщил в своем телеграм-канале руководитель компании «Этажи» Ильдар Хусаинов.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

«Это сделано, чтобы ставка не превышала порога предельной стоимости кредита (ПСК), и в чистом виде это не комиссия, а оплата дисконта», — пояснил риэлтор. По его информации, такое же решение приняли и некоторые другие банки.

Что теперь изменится для девелоперов и покупателей, рассказали опрошенные Циан.Журналом специалисты.

Фото предоставлено пресс-службой А101

По мнению директора по ипотечным продажам и внедрению финансовых инструментов ГК А101 Рустама Азизова (на фото), введение комиссий повлияет на возможность застройщиков формировать стоимость жилья.

Эксперт считает, что дополнительные расходы будут переложены на покупателей. То есть заемщик, приобретающий квартиру по ставке 23%, дополнительно заплатит как минимум 10% от ее стоимости.

Для банков — это вынужденная мера, полагает Рустам Азизов. Нынешние рыночные ставки настолько высоки, что выдавать ипотеку под такой процент и соответствовать установленным регулятором критериям ПСК можно только за счет комиссии.

Фото: RBI

«Это лишь еще один результат политики ЦБ по ужесточению условий ипотечного кредитования, и не удивительно, что часть расходов банки переложат на застройщиков», — согласен вице-президент по продажам и сервису Группы RBI Дмитрий Фалкин (на фото).

При этом он убежден, что девелоперы не смогут принять такие расходы, поэтому введение комиссии станет еще одним фактором снижения спроса на рынке.

Фото: ГК Главстрой

Ипотечных продуктов, за которые застройщикам так или иначе не приходится платить, фактически не осталось, отметил глава отдела ипотечного кредитования Главстрой-Недвижимость Вадим Бутин (на фото).

По его словам, банки не могут заключать кредитные договоры, если ПСК более чем на треть превышает среднерыночное значение, и в конечном итоге комиссии повлияют на финансовую модель девелоперов и планы вывода на рынок новых проектов.

Фото: msk.etagi.com

«Сегодня для поддержания спроса собственникам готового жилья и застройщикам придется сокращать стоимость своих объектов, если они заинтересованы в продаже», — прокомментировал Циан.Журналу введение комиссий Ильдар Хусаинов (на фото).

Покупать недвижимость будут только те, кто реально в ней нуждается, либо люди, имеющие на руках большую часть собственных средств, подчеркнул эксперт.

Напомним, в конце прошлого года — начале нынешнего Сбер и другие крупнейшие банки страны уже вводили комиссии для застройщиков за выдачу льготной ипотеки, но впоследствии они были отменены под давлением ЦБ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Сбер снизил размер комиссии для застройщиков при выдаче льготной ипотеки

Эксперты: из-за комиссий крупнейших банков выдача ипотеки на новостройки упала в феврале почти на 20%, а в лидеры вышел Банк ДОМ.РФ

Герман Греф: комиссии для застройщиков — это временная мера

ЦБ обратился в ФАС по поводу комиссий банков в рамках льготной ипотеки

Банки с комиссиями по льготной ипотеке для застройщиков потеряли часть рынка в Москве и Санкт-Петербурге

Эксперт: банки не будут отменять комиссии для застройщиков до итоговых решений ФАС

ФАС проверит шесть ведущих банков на предмет обоснованности установления комиссии для застройщиков

Эксперты: из-за новой комиссии банков цены на новостройки заметно снизились. Согласны ли с этим застройщики?

Эксперт: цены на новостройки упали на 8% — 10% из-за новой комиссии банков

Эксперт: банковские комиссии по льготной ипотеке для застройщиков можно заменить повышением ставок в рамках госпрограмм