24.02.2021 Верховный Суд в определении по делу № Дело № 305-ЭС20-18007 указал, при отсутствии желания сохранить самовольно возведенный объект, проведение экспертизы на самовольное строение не нужно.

Фото: www.i-diplomys.com

В период с 12.11.2018 по 16.11.2018 Отделом надзора за строительством №1 Главного управления госстройнадзора Московской области в отношении ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее — Компания) проведена выездная проверка земельных участков, расположенных в г. Одинцово Московской области.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2018 №01-31-158400-01, в котором зафиксировано нахождение на спорных участках конструкции фундамента и подземной части объекта капитального строительства, выполненных без разрешения на строительство.

О результатах проверки Главное управление уведомило Администрацию Одинцовского городского округа Московской области (далее — Администрацию), которая в акте осмотра от 28.11.2018 также установила факт расположения на спорных участках категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения» кирпичного фундамента с арматурной оснасткой и постройки.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и возложении на ответчиков обязанности осуществить ее снос.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Компания признана несостоятельной (банкротом). В рамках дела о банкротстве проведены торги, на которых ООО «Коперник» (далее — Общество) приобрело спорные земельные участки.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, в удовлетворении иска отказал.

Фото: www.mds.yandex.net

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались положениями ст. 222 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 55.32 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), пп. 26 п. 1 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями п. 22, 23, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление №10/22) и указали следующее.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (РС). В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем Администрация не заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Проверить строение на соответствие нормативным требованиям: теплозащитным, противопожарным, объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим, охраны окружающей среды и иным — не представляется возможным, поскольку объект строительством не завершен, доказательства наличия данных нарушений уже на существующей стадии возведения истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет признаки аварийного состояния и не может быть использовано в дальнейшем для возобновления строительства, поэтому отказали в иске.

Верховный Суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы указал, что предметом данного спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного неустановленным лицом без РС незавершенного строительством объекта к собственникам земельных участков, на которых данное строение расположено.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ здание, возведенное без РС, является самовольной постройкой. В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

П.2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Фото: www.inserprud.ru

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения п. 3 ст.222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. В их числе предъявление в суд иска собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, при этом он  обязан доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Фото: www.gztslovo.ru

Между тем в рамках данного спора иск о признании права собственности на спорное строение собственником земельных участков, на которых он расположен, не предъявлен. Более того, Компания и Общество, в ходе рассмотрения дела, а также в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ пояснили, что заявлять иск о признании права собственности и достраивать объект намерений не имеют.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Фото: www.respectrb.ru

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть иск по существу заявленных требований, в том числе определить правовой режим спорного объекта по правилам ст. 222 ГК РФ.

В случае вывода о том, что строение является самовольной постройкой, установить лицо, осуществившее строительство объекта, а при отсутствии сведений о таком лице — собственника участков, на которых данная постройка расположена; исследовать и оценить доводы ответчиков о продаже Компанией на торгах земельных участков при наличии в аукционной документации информации о нахождении на них объекта незавершенного строительства; и на основании установленных обстоятельств сделать выводы, являются ли ответчики надлежащими с учетом положений п. 2 ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

На прошлой неделе портал ЕРЗ.РФ сообщал о том, что в нижней палате находится на рассмотрении проект Федерального закона «О налоге на сверхприбыль». Его цель — формирование дополнительных доходов бюджета. Эксперт по фондовому рынку Дмитрий Пучков разъяснил, как этот документ затронет ведущих российских застройщиков.

Фото: www.3-ndflka.ru

Согласно информации, опубликованной на сайте Минфина России, на заседании Правительства РФ 13.07.2023 данный законопроект был одобрен с рядом исключений.

От уплаты налога были освобождены в том числе и застройщики, которые реализуют проекты с привлечением средств граждан через счета эскроу, если они в 2021 и 2022 годах не выплачивали дивиденды.

Фото: РБК

Как рассказал РИА Новости эксперт по фондовому рынку БКС Мир инвестиций Дмитрий Пучкарев (на фото), в список исключений по этой причине не попали крупные публичные девелоперские компании ПИК (1-место в ТОП застройщиков РФ), ГК Самолет (2-место в ТОП застройщиков РФ), Группа ЛСР (3-место в ТОП застройщиков РФ) и Группа Эталон (13-место в ТОП застройщиков РФ).

«Из наиболее крупных публичных застройщиков (ПИК, Самолет, ЛСР, Эталон) все компании выплачивали дивиденды либо в 2021 году, либо в 2022 году. Соответственно, под исключение они не попадают», — пояснил специалист.

Фото: www.aeaep.com.ua

В четверг бумаги девелоперов, находящиеся в обращении на Московской бирже, практически не отреагировали на информацию Минфина. По итогам торгов акции ПИК выросли на 0,46%, бумаги ГК Самолет снизились на 0,82%, ЛСР — на 0,41%, депозитарные расписки Группы Эталон — на 1,6%.
В пятницу акции ПИК потеряли то, что приобрели днем ранее (-0,44%), зато в понедельник они отыграли все и даже больше (+2,27).
Группы ЛСР: в пятницу акции подросли на 0,05%, в понедельник — упали на 0,6%.
ГК Самолет: + 0,9% и +5,55% соответственно.
Расписки Группы Эталон: + 2,02% в пятницу, -0,11 в понедельник.

Однако не все специалисты разделяют мнение Дмитрия Пучкарева относительно того, что ведущие российские застройщики не попали под исключение.

«С таким суждением эксперта можно согласиться лишь отчасти, поскольку дивиденды у публичных компаний рассчитываются по группе компаний в целом, — напомнил руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото) и уточнил: — А закон не учитывает группы компаний. Он определяет, как платить налог для отдельных юрлиц. Отдельные юрлица теоретически могли иметь сверхприбыль, но не иметь выплаты дивидендов».

Напомним, что в случае принятия законопроекта налог будет введен для организаций, у которых средняя арифметическая величина прибыли за 2021 и 2022 годы оказалась выше 1 млрд руб.

Налоговая ставка для таких организаций устанавливается в размере 10%.

P. S. Текст законопроекта ко второму чтению сегодня размещен на сайте Госдумы РФ. Можно ознакомиться по ссылке.
 

Другие публикации по теме:

Застройщиков освободят от налога на сверхприбыль

Подрядчики смогут привлекать средства граждан на строительство ИЖД при условии открытия счетов эскроу

В Госдуме предлагают ввести 20% НДС для девелоперов, строящих апартаменты

Сбербанк в июне открыл миллионный эскроу-счет

НДС для застройщиков апартаментов могут вернуть

ФНС разъяснила, как применять повышающие коэффициенты при разделе участков, предназначенных для жилищного строительства

ДОМ.РФ: 3 686 застройщиков строят в России 2 млн квартир

В перечне банков, уполномоченных для открытия счетов эскроу (список), появился еще один новый банк

Минфин объяснил, как применять НДС при выполнении строительно-монтажных работ на новых территориях

Участники свободной экономической зоны в Крыму смогут реализовывать инвестпроекты в сфере жилищного строительства