24.02.2021 Верховный Суд в определении по делу № Дело № 305-ЭС20-18007 указал, при отсутствии желания сохранить самовольно возведенный объект, проведение экспертизы на самовольное строение не нужно.

Фото: www.i-diplomys.com

В период с 12.11.2018 по 16.11.2018 Отделом надзора за строительством №1 Главного управления госстройнадзора Московской области в отношении ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее — Компания) проведена выездная проверка земельных участков, расположенных в г. Одинцово Московской области.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2018 №01-31-158400-01, в котором зафиксировано нахождение на спорных участках конструкции фундамента и подземной части объекта капитального строительства, выполненных без разрешения на строительство.

О результатах проверки Главное управление уведомило Администрацию Одинцовского городского округа Московской области (далее — Администрацию), которая в акте осмотра от 28.11.2018 также установила факт расположения на спорных участках категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения» кирпичного фундамента с арматурной оснасткой и постройки.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и возложении на ответчиков обязанности осуществить ее снос.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Компания признана несостоятельной (банкротом). В рамках дела о банкротстве проведены торги, на которых ООО «Коперник» (далее — Общество) приобрело спорные земельные участки.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, в удовлетворении иска отказал.

Фото: www.mds.yandex.net

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались положениями ст. 222 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 55.32 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), пп. 26 п. 1 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями п. 22, 23, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление №10/22) и указали следующее.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (РС). В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем Администрация не заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Проверить строение на соответствие нормативным требованиям: теплозащитным, противопожарным, объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим, охраны окружающей среды и иным — не представляется возможным, поскольку объект строительством не завершен, доказательства наличия данных нарушений уже на существующей стадии возведения истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет признаки аварийного состояния и не может быть использовано в дальнейшем для возобновления строительства, поэтому отказали в иске.

Верховный Суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы указал, что предметом данного спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного неустановленным лицом без РС незавершенного строительством объекта к собственникам земельных участков, на которых данное строение расположено.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ здание, возведенное без РС, является самовольной постройкой. В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

П.2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Фото: www.inserprud.ru

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения п. 3 ст.222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. В их числе предъявление в суд иска собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, при этом он  обязан доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Фото: www.gztslovo.ru

Между тем в рамках данного спора иск о признании права собственности на спорное строение собственником земельных участков, на которых он расположен, не предъявлен. Более того, Компания и Общество, в ходе рассмотрения дела, а также в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ пояснили, что заявлять иск о признании права собственности и достраивать объект намерений не имеют.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Фото: www.respectrb.ru

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть иск по существу заявленных требований, в том числе определить правовой режим спорного объекта по правилам ст. 222 ГК РФ.

В случае вывода о том, что строение является самовольной постройкой, установить лицо, осуществившее строительство объекта, а при отсутствии сведений о таком лице — собственника участков, на которых данная постройка расположена; исследовать и оценить доводы ответчиков о продаже Компанией на торгах земельных участков при наличии в аукционной документации информации о нахождении на них объекта незавершенного строительства; и на основании установленных обстоятельств сделать выводы, являются ли ответчики надлежащими с учетом положений п. 2 ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Эту и другие цифры руководитель федерального Фонда защиты дольщиков привел в интервью «Российской газете».

Фото: www.i.mycdn.me

О трудностях точного подсчета

Константин Тимофеев (на фото) сообщил, что сегодня в РФ насчитывается 2 905 проблемных домов. Это ориентировочно 196 тыс. дольщиков.

«Но расчет примерный, — пояснил глава Фонда, — потому что некоторые квартиры принадлежат юридическим лицам…, когда они видят, что фонд включается в работу, начинаются переуступки и появляются физические лица, поэтому число дольщиков может быть больше», — добавил чиновник.

www.cheremush.mos.ru

Константин Тимофеев заметил, что «точные цифры по каждому объекту» появляются только тогда, когда Фонд получает реестр требований участников строительства от арбитражного управляющего.

С другой стороны, по его словам, есть дольщики, которые купили по несколько квартир, что уже больше похоже на инвестиционную деятельность, поэтому таким гражданам Фонд выплачивает возмещения из расчета не более 120 кв. м на одного покупателя.

Фото: www.pbs.twimg.com

Эскроу — барьер для появления долгостроев

Тимофеев признал, что в минувшем году наблюдалось увеличение числа обманутых дольщиков. Это обусловлено тем, что в Реестр проблемных объектов включались дома, имевшие признаки проблемных и до 2020 года, уточнил он.

Но с нынешнего года, по словам руководителя Фонда, ожидается снижение этого числа (500 объектов должны быть исключены из реестра проблемных), поскольку:  

1) В прошлом году Фонд «принял уже достаточно много решений, соответственно порядка 500 объектов в 2021 году должны быть исключены из реестра проблемных»;

Фото: www.twitter.com

2) все больше домов строится с использованием счетов эскроу, и «проблемы с ними, если они возникнут, будут решать банки: либо вернут покупателям деньги, либо будут достраивать дома».

Тимофеев предположил, что список проблемных объектов перестанет существенно пополняться новыми позициями в 2023 году, когда будет достроено 95% объектов по старым правилам, без счетов эскроу.

Он также обратил внимание на то, что сегодня у федерального Фонда защиты дольщиков находится в работе примерно половина из почти 3 тыс. зарегистрированных долгостроев.

«Другой половиной регионы занимаются самостоятельно: либо ищут нового инвестора, либо восстанавливают права граждан за счет собственных средств», — уведомил чиновник.

Фото: www.ki-news.ru

Жертвам самостроя Фонд помочь не силах 

Отвечая на вопрос, чего не хватает Фонду, чтобы вопрос с дольщиками решался быстрее, Тимофеев признал: прежде всего, не хватает финансирования.

«Мы в 2021 году могли бы рассмотреть 600—700 домов, но финансированием пока обеспечены около 250 объектов», — уточнил он.

Глава Фонда защиты дольщиков отметил, что окончательное решение проблемы дольщиков лежит в законодательной плоскости, что хорошо понимают и в Госдуме. 

Фото: www.pbs.twimg

«С января вступил в силу новый закон, и теперь Фонд сможет строить дома на тех участках, которые переходят Фонду, когда гражданам выплачивается возмещение», — напомнил Тимофеев.

Он пояснил, что такой механизм даст Фонду возможность обеспечивать ввод дополнительных квадратных метров, в том числе в регионах, где наблюдается непростая ситуация по вводу жилья.

«Работа в этом направлении ведется постоянно, очередное обсуждение предложений фонда в профильном комитете Госдумы назначено на январь 2021 года», — сообщил чиновник.

При этом он посетовал, что есть ситуации, когда невозможно применить механизм восстановления прав дольщиков через Фонд. Среди них:

• застройщик изначально не получал разрешения на строительство жилья;

• объект строился по одним нормам, а потом нормы изменились и стройку остановили;

• изначально было проектное решение, скажем, на 10 этажей, а построили 20, и люди с 10-го по 20-й этажи оказались жертвами самостроя.

«Мне планируем брать такие объекты в работу, здесь, наверное, инициатива региона должна быть в первую очередь», — проинформировал Тимофеев. — А нам нужно решить проблемы по тем 1,5 тыс. домов, попадающих под уже действующие механизмы восстановления прав дольщиков», — подчеркнул он.

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

Фонд работает только с банкротами

В интервью руководитель Фонда защиты дольщиков напомнил, что в случае возникновения проблемы долгостроя граждане в первую очередь должны обращаться в контролирующие органы своего региона.

Далее срабатывает один из двух ныне действующих законодательных механизмов:   

1) если у региона уже есть дорожная карта по решению проблем этого дома, пострадавшего дольщика извещают о сроках достройки;

2) если региональные власти чувствует, что для решения этих проблем сил не хватает, они обращаются за помощью в Фонд защиты дольщиков.

Фото: www.versia.ru

«После обращения мы должны инициировать банкротство застройщика, и после банкротства в течение трех-шести месяцев арбитражный управляющий нам передает документы», — пояснил Тимофеев.

При этом он подчеркнул, что Фонд может начать работать только с тем объектом, где застройщик — банкрот.

Фото: www.openpolice.ru

Злой умысел застройщиков доказать трудно

Говоря застройщиках, допустивших остановки строек, Константин Тимофеев сообщил, что на таких субъектов девелоперского бизнеса Фонд направил уже «под сотню» обращений в органы прокуратуры.

«Но пока, к сожалению, ущерб не был возмещен ни по одному делу», — признал глава Фонда. Он пояснил, что очень сложно доказать злой умысел со стороны застройщика: а вдруг, скажем, долгострой стал следствием тяжелой экономической ситуации, что тоже не исключено.

«Мы со своей стороны работу наладили, ведем мониторинг, собираем информацию из регионов, как проходят взыскания, — проинформировал Тимофеев.

Он отметил, что дела против застройщиков, допустивших долгострои, стали возбуждаться активнее, но при этом очень много дел было закрыто. «Мы надеемся на их пересмотр и возмещение ущерба», — заявил позицию Фонда защиты дольщиков его глава.

Фото: www.mosopora.ru

Напомним, что Фонд защиты дольщиков был создан в 2017 году в целях защиты прав граждан — участников долевого строительства, и с 2019 года несет ответственность перед гражданами по договорам страхования гражданской ответственности застройщика.

Застройщики, осуществляющие жилищное строительство без использования счетов эскроу, перечисляют в компенсационный фонд 1,2% от стоимости договора участия в долевом строительстве.

За счет средств Фонда финансируется завершение строительства проблемных объектов, а также производятся выплаты компенсаций обманутым дольщикам.

Другие публикации по теме:

Принят закон, расширяющий права Фонда защиты дольщиков

Фонд защиты дольщиков получит право завершать строительство без торгов

Вячеслав Володин: Достройка проблемных домов решит жилищный вопрос обманутых дольщиков и других категорий нуждающихся граждан

Определены условия финансирования Фонда защиты дольщиков для достройки проблемных объектов

Новые требования к арбитражным управляющим в делах о банкротстве застройщиков

Для решения проблемы долгостроев и обманутых дольщиков примут отдельный федеральный закон