24.02.2021 Верховный Суд в определении по делу № Дело № 305-ЭС20-18007 указал, при отсутствии желания сохранить самовольно возведенный объект, проведение экспертизы на самовольное строение не нужно.

Фото: www.i-diplomys.com

В период с 12.11.2018 по 16.11.2018 Отделом надзора за строительством №1 Главного управления госстройнадзора Московской области в отношении ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее — Компания) проведена выездная проверка земельных участков, расположенных в г. Одинцово Московской области.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2018 №01-31-158400-01, в котором зафиксировано нахождение на спорных участках конструкции фундамента и подземной части объекта капитального строительства, выполненных без разрешения на строительство.

О результатах проверки Главное управление уведомило Администрацию Одинцовского городского округа Московской области (далее — Администрацию), которая в акте осмотра от 28.11.2018 также установила факт расположения на спорных участках категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения» кирпичного фундамента с арматурной оснасткой и постройки.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и возложении на ответчиков обязанности осуществить ее снос.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Компания признана несостоятельной (банкротом). В рамках дела о банкротстве проведены торги, на которых ООО «Коперник» (далее — Общество) приобрело спорные земельные участки.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, в удовлетворении иска отказал.

Фото: www.mds.yandex.net

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались положениями ст. 222 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 55.32 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), пп. 26 п. 1 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями п. 22, 23, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление №10/22) и указали следующее.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (РС). В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем Администрация не заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Проверить строение на соответствие нормативным требованиям: теплозащитным, противопожарным, объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим, охраны окружающей среды и иным — не представляется возможным, поскольку объект строительством не завершен, доказательства наличия данных нарушений уже на существующей стадии возведения истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет признаки аварийного состояния и не может быть использовано в дальнейшем для возобновления строительства, поэтому отказали в иске.

Верховный Суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы указал, что предметом данного спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного неустановленным лицом без РС незавершенного строительством объекта к собственникам земельных участков, на которых данное строение расположено.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ здание, возведенное без РС, является самовольной постройкой. В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

П.2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Фото: www.inserprud.ru

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения п. 3 ст.222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. В их числе предъявление в суд иска собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, при этом он  обязан доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Фото: www.gztslovo.ru

Между тем в рамках данного спора иск о признании права собственности на спорное строение собственником земельных участков, на которых он расположен, не предъявлен. Более того, Компания и Общество, в ходе рассмотрения дела, а также в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ пояснили, что заявлять иск о признании права собственности и достраивать объект намерений не имеют.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Фото: www.respectrb.ru

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть иск по существу заявленных требований, в том числе определить правовой режим спорного объекта по правилам ст. 222 ГК РФ.

В случае вывода о том, что строение является самовольной постройкой, установить лицо, осуществившее строительство объекта, а при отсутствии сведений о таком лице — собственника участков, на которых данная постройка расположена; исследовать и оценить доводы ответчиков о продаже Компанией на торгах земельных участков при наличии в аукционной документации информации о нахождении на них объекта незавершенного строительства; и на основании установленных обстоятельств сделать выводы, являются ли ответчики надлежащими с учетом положений п. 2 ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ приняла прецедентное решение о признании незаконным решения Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы об отказе в регистрации и размещении в ИСОГД проектной документации и положительного заключения экспертизы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 29.03.2018 признала незаконным решение Москомархитектуры в отказе регистрации и размещении в интегрированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности проектной документации и положительного заключения экспертизы от 26.01.2017 №77-2-1-2-0007-17 по объекту капитального строительства «Комплекс апартаментов с подземной автостоянкой по адресу: Москва, Рязанский переулок, вл. 13, стр. 1, 6, 11, 116, внутригородское муниципальное образование Красносельское, ЦАО».

Этим решением Верховный Суд поставил окончательную точку в длящемся более года споре организаций негосударственной экспертизы с правительством Москвы о законности созданной в столице региональной системы регулирования деятельности негосударственной экспертизы. Система признана незаконной.

Федеральное законодательство

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство требуется предоставить перечень документов, который в числе прочего содержит проектную документацию планируемого к строительству объекта (отдельные разделы). После получения разрешения на строительство застройщик в течение десяти дней обязан передать в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) копии отдельных разделов проектной документации.

При несоблюдении указанной нормы застройщик в соответствии со ст. 55 Кодекса не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Московское законодательство

Московские власти идут в авангарде перевода прохождения строительных процедур в электронную форму. Постановлением Правительства Москвы № 436-ПП от 04.08.2014 было определено, что с 1 ноября 2014 года государственная услуга по выдаче разрешения на строительство предоставляется только в электронной форме. Этим же постановлением было определено, что проектная документация относится к документам, которые для выдачи разрешения на строительства не предоставляются застройщиком, а самостоятельно запрашиваются в ИСОГД органом, выдающим такое разрешение. Соответственно, проектная документация должна быть заблаговременно предоставлена в электронной форме в ИСОГД. Этот вопрос отрегулирован другим актом.

Постановлением Правительства Москвы от 09.12.2016 №847-ПП были внесены изменения в Положение об интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ИСОГД Москвы), которым определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право вносить информацию в ИСОГД Москвы:

• органы исполнительной власти города Москвы;

• организации, аккредитованные на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Этим же постановлением определено, что:

• передача сведений и документов в ИСОГД Москвы осуществляется в порядке и сроки, установленные регламентом информационного взаимодействия и соглашениями об информационном взаимодействии, заключаемым с оператором ИСОГД Москвы;

• вместе с проектной документацией в ИСОГД Москвы необходимо предоставлять заключение негосударственной экспертизы и решение об утверждении проектной документации.

Противоречия московского и федерального законодательства

Как видно, московское законодательство имеет существенные отклонения от законодательства федерального. В частности:

1) подавать проектную документацию в ИСОГД необходимо до, а не после выдачи разрешения на строительство;

2) подачу сведений в ИСОГД осуществляет организация негосударственной экспертизы, а не застройщик;

3) предоставлять в ИСОГД информацию необходимо в существенно большем объеме, чем это предусмотрено федеральным законодательством. «Лишними» являются некоторые разделы проектной документации, а также заключение негосударственной экспертизы и решение об утверждении проектной документации.

Фото: www.o-nedvizhke.ru

Регулирование деятельности негосударственной экспертизы

Переход на электронную форму выдачи разрешения на строительство имеет несомненные преимущества. Он ускорил и упростил для застройщиков прохождение процедуры. Поэтому созданные дополнительные административные барьеры особо никого не возмутили, если бы чиновники ограничилась только ими.

Однако нововведения решили использовать не только для создания электронного документооборота, но и для регулирования рынка негосударственной экспертизы. Пройдя процедуры подписания соглашений с оператором и предоставив комплекты документов оператору, организации негосударственной экспертизы неожиданно стали получать отказы в регистрации и размещении этих документов в ИСОГД Москвы.

Выяснилось, что оператор системы взял на себя функции проверки экспертных заключений. Причем такие его функции возникли из регламента информационного взаимодействия, который не является нормативным правовым актом. При этом проверку заключений негосударственной экспертизы по поручениям оператора системы осуществляет Москомэкспертиза, которая сама является одним из участников рынка негосударственной экспертизы. Такие действия московских властей ожидаемо вызвали протесты организаций негосударственной экспертизы.

ФАС России выявил нарушения

На жалобы организаций негосударственной экспертизы первым отреагировал ФАС России, который письмом от 30.01.2018 РП/5808/18 признал в действиях Москомархитектуры наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности организаций, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы, путем установления требований, не предусмотренных законодательством РФ.

ФАС России обязала Москомархитектуру в срок до 27 марта 2018 года прекратить указанные действия, внести изменения в регламент информационного взаимодействия, а также принять меры по соответствующему изменению актов правительства Москвы. В случае невыполнения требования ФАС против Москомархитектуры будет возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Верховный Суд ставит точку

Позиция ФАС не является истиной в последней инстанции. Она может быть обжалована в суде. Причем с большой долей вероятности можно предположить, что в московском суде правительство Москвы выиграет дело против ФАС. Однако стало известно, что свою позицию по данному вопросу обозначил Верховный Суд. 

ООО «Московская негосударственная экспертиза строительных проектов» в споре о законности отказа в регистрации и размещении в ИСОГД Москвы проектной документации и положительного заключения экспертизы последовательно прошло все судебные инстанции. Истец по делу №А40-51465/2017 от 14.02.2017 проиграл Москомархитектуре в следующих столичных инстанциях:

08.06.2017 — в Арбитражном суде города Москвы;

11.08.2017 — в Девятом арбитражном апелляционном суде;

24.10.2017 — в Арбитражном суде Московского округа.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу, 29.03.2018 определила отменить все решения нижестоящих судов по данному делу. Решение Москомархитектуры в отказе регистрации и размещении в интегрированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности проектной документации и положительного заключения экспертизы от 26.01.2017 №77-2-1-2-0007-17 признано несоответствующим Градостроительному кодексу РФ.

Теперь, когда позиция высшей судебной инстанции подтвердила позицию ФАС, правительству Москвы придется подчиниться федеральному законодательству и прекратить собственный контроль за организациями негосударственной экспертизы.

Фото: www.cashcirculation.ru

Комментарий участника спора

Как пояснил порталу ЕРЗ заместитель руководителя ООО «Московская негосударственная экспертиза строительных проектов» Сергей Артемов, формальной причиной отказа были ссылки на положения Градостроительного кодекса Москвы о «регулируемой застройке», согласно которым не допускается проведение негосударственной экспертизы в охранных зонах близ памятников культурного наследия, и здесь возможна только государственная экспертиза. Причем под такие зоны подпадает большая часть территории столицы в административных границах 2000 года.

В 2017 году эти статьи Градкодекса Москвы были отменены в силу их противоречия федеральному законодательству. Кроме того, Градостроительный кодекс РФ такой процедуры, как «регистрация проектной документации и положительного заключения в ИСОГД» не содержит. Федеральное законодательство определяет лишь обязанность направить эти документы в ИСОГД, причем не до, а после получения разрешения на строительство.

Как сообщил Сергей Артемов, только по его организации ждут своего рассмотрения еще три отказа Москомархитектуры.

Другие публикации по теме:

Для чего нужен единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации

Институт строительной экспертизы: прошлое, настоящее и будущее

С 21 июня в негосударственной строительной экспертизе вводится электронный документооборот. Комментарий эксперта