24.02.2021 Верховный Суд в определении по делу № Дело № 305-ЭС20-18007 указал, при отсутствии желания сохранить самовольно возведенный объект, проведение экспертизы на самовольное строение не нужно.

Фото: www.i-diplomys.com

В период с 12.11.2018 по 16.11.2018 Отделом надзора за строительством №1 Главного управления госстройнадзора Московской области в отношении ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее — Компания) проведена выездная проверка земельных участков, расположенных в г. Одинцово Московской области.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2018 №01-31-158400-01, в котором зафиксировано нахождение на спорных участках конструкции фундамента и подземной части объекта капитального строительства, выполненных без разрешения на строительство.

О результатах проверки Главное управление уведомило Администрацию Одинцовского городского округа Московской области (далее — Администрацию), которая в акте осмотра от 28.11.2018 также установила факт расположения на спорных участках категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения» кирпичного фундамента с арматурной оснасткой и постройки.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и возложении на ответчиков обязанности осуществить ее снос.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Компания признана несостоятельной (банкротом). В рамках дела о банкротстве проведены торги, на которых ООО «Коперник» (далее — Общество) приобрело спорные земельные участки.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, в удовлетворении иска отказал.

Фото: www.mds.yandex.net

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались положениями ст. 222 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 55.32 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), пп. 26 п. 1 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями п. 22, 23, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление №10/22) и указали следующее.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (РС). В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем Администрация не заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Проверить строение на соответствие нормативным требованиям: теплозащитным, противопожарным, объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим, охраны окружающей среды и иным — не представляется возможным, поскольку объект строительством не завершен, доказательства наличия данных нарушений уже на существующей стадии возведения истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет признаки аварийного состояния и не может быть использовано в дальнейшем для возобновления строительства, поэтому отказали в иске.

Верховный Суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы указал, что предметом данного спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного неустановленным лицом без РС незавершенного строительством объекта к собственникам земельных участков, на которых данное строение расположено.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ здание, возведенное без РС, является самовольной постройкой. В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

П.2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Фото: www.inserprud.ru

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения п. 3 ст.222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. В их числе предъявление в суд иска собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, при этом он  обязан доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Фото: www.gztslovo.ru

Между тем в рамках данного спора иск о признании права собственности на спорное строение собственником земельных участков, на которых он расположен, не предъявлен. Более того, Компания и Общество, в ходе рассмотрения дела, а также в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ пояснили, что заявлять иск о признании права собственности и достраивать объект намерений не имеют.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Фото: www.respectrb.ru

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть иск по существу заявленных требований, в том числе определить правовой режим спорного объекта по правилам ст. 222 ГК РФ.

В случае вывода о том, что строение является самовольной постройкой, установить лицо, осуществившее строительство объекта, а при отсутствии сведений о таком лице — собственника участков, на которых данная постройка расположена; исследовать и оценить доводы ответчиков о продаже Компанией на торгах земельных участков при наличии в аукционной документации информации о нахождении на них объекта незавершенного строительства; и на основании установленных обстоятельств сделать выводы, являются ли ответчики надлежащими с учетом положений п. 2 ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Напомним, что идею дифференциации ставок ипотеки в зависимости от региона на днях высказала, выступая в Госдуме, глава ЦБ Эльвира Набиуллина, отвечая на замечание спикера Владислава Володина о том, что при одинаковых льготных программах зарплаты в Москве и Костроме отличаются в разы. Между тем опрошенные РБК эксперты считают, что региональная дифференциация может не простимулировать спрос, а, наоборот, привести к росту стоимости жилья.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

«Дифференциация ипотечных ставок по регионам в целом — здравая идея, так как уровень цен на жилье и заработной платы сильно варьируется по России, — полагает генеральный директор ОМ Девелопмент Александр Пахоленко. — Дорогая ипотека может лишить жителей некоторых регионов возможности купить квартиру».

Фото предоставлено пресс-службой ДОМ.РФ 

Разные ставки по ипотеке — эффективный инструмент для увеличения объемов строительства, считает руководитель Аналитического центра ДОМ.РФ Михаил Гольдберг (на фото). В качестве примера он привел программу «Дальневосточная ипотека», благодаря которой темпы роста ввода жилья в ДФО сегодня выше, чем в среднем по стране.

При этом он предупредил, что на рынке жилья должен соблюдаться баланс спроса и предложения: «Как показывает практика, избыточное стимулирование спроса на тот или иной товар, в том числе и квартиры, приводит к опережающему росту цен», — подчеркнул эксперт.

Фото: vk.com/neometria_sochi

Если ипотечные ставки, особенно льготные, значительно увеличатся в тех регионах, где зарплаты чуть выше относительно других, это не приведет к стимулированию покупательской активности в остальных регионах, а, напротив, снизит спрос повсеместно, считает руководитель группы по развитию ипотеки девелопера Неометрия Ирина Казанцева (на фото).

«На мой взгляд, разбивка ставок по ипотеке в зависимости от региона не сможет простимулировать продажи и, как следствие, рост объемов ввода жилья», — сказала руководитель управления ипотечного кредитования ГК Мангазея Юлия Архангельская.

Фото: t.me/s/kirill1

«Адресное снижение ипотечных ставок, как видно на примере "Дальневосточной ипотеки", может привести к увеличению стоимости жилья, что потенциально уменьшает его доступность», — заявил РБК управляющий партнер компании Самолет Финтех Кирилл Гурбанов (на фото).

Фото: vsngroup.ru

По словам гендиректора VSN Realty Яны Глазуновой (на фото), потенциал для удешевления ипотеки есть практически всегда, но открытым остается вопрос, как при этом будет меняться стоимость недвижимости.

«Если рост цены будет бесконтрольным, то желаемого эффекта сделать новое жилье более доступным предлагаемая мера не принесет», — резюмировала эксперт.

Портал ЕРЗ.РФ попросил прокомментировать перспективы этой меры топ-менеджеров девелоперских компаний.

Фото предоставлено пресс-службой ГК Гранель

Татьяна Боева (на фото), руководитель отдела ипотечного кредитования ГК Гранель:

«В целом мера может быть эффективной, но ее влияние, если решение примут, будет зависеть от утвержденных параметров. Запустить инициативу реально. Вопрос лишь в том, не возникнут ли новые перекосы на рынке недвижимости. В регионах с более высокими зарплатами и активным рынком жилья можно ожидать ухудшения ситуации, если ипотечные ставки заметно вырастут. То есть может сложиться ситуация, при которой в одних регионах мы спрос сильно не подтолкнем, зато в других — значительно сократим. А это отразится на снижении объемов жилищного строительства. 

Вероятно, замедлится работа банков по одобрению ипотечных заявок. Возникнут дополнительные трудозатраты, которые могут отразиться и на стоимости услуг кредитных организаций. На наш взгляд, инициатива нуждается в тщательной проработке», — резюмировала Татьяна Боева.

Фото: t.me/viktor_tarasenko

Виктор Тарасенко (на фото), президент ГК Прогресс:

«Я поддерживаю предложение по дифференциации ставок ипотеки в зависимости от региона. Но здесь важно увидеть, как именно органы власти закрепят соответствующее предложение, в каких регионах и с каким размером ставок. Потому что оно может как простимулировать, так и стагнировать спрос.

Дифференцировать точно нужно, я считаю. Потому что сейчас мы видим такую ситуацию: в одних регионах наблюдается всплеск продаж, а другие регионы даже при нынешней ставке чувствуют себя не очень. Отсюда возникает дисбаланс спроса и предложения, что ведет к повышению стоимости жилья.

Мне кажется, если на уровне органов власти все сделают правильно, с учетом реальной ситуации в регионах, то дифференциация ставок должна обернуться не столько ростом стоимости жилья, сколько сбалансированностью спроса и предложения, а значит, и адекватной ценой, которая не должна вырасти», — заключил руководитель астраханской девелоперской компании.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: массовая льготная ипотека оказывает негативное влияние на рынок

Какой может быть будущая ипотека: региональной или адресной?

Эксперты: в IV квартале до 70% ипотечных выдач будут льготны 

Как изменятся условия «Дальневосточной ипотеки»

Эксперты: пока действует льготная ипотека, ключевая ставка в 15% рынку новостроек не страшна

Депутаты предложили снизить ставку по льготной ипотеке с 6,5% до 3% годовых

Михаил Мишустин: На исполнение программ льготного кредитования дополнительно направим 95 млрд руб.

ЦБ против продления самой популярной льготной программы на жилье в новостройках

Льготную ипотеку могут оставить только в регионах с низким спросом на жилье

В России запускается льготная «Арктическая ипотека» по ставке до 2%