24.02.2021 Верховный Суд в определении по делу № Дело № 305-ЭС20-18007 указал, при отсутствии желания сохранить самовольно возведенный объект, проведение экспертизы на самовольное строение не нужно.

Фото: www.i-diplomys.com

В период с 12.11.2018 по 16.11.2018 Отделом надзора за строительством №1 Главного управления госстройнадзора Московской области в отношении ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее — Компания) проведена выездная проверка земельных участков, расположенных в г. Одинцово Московской области.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2018 №01-31-158400-01, в котором зафиксировано нахождение на спорных участках конструкции фундамента и подземной части объекта капитального строительства, выполненных без разрешения на строительство.

О результатах проверки Главное управление уведомило Администрацию Одинцовского городского округа Московской области (далее — Администрацию), которая в акте осмотра от 28.11.2018 также установила факт расположения на спорных участках категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения» кирпичного фундамента с арматурной оснасткой и постройки.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и возложении на ответчиков обязанности осуществить ее снос.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Компания признана несостоятельной (банкротом). В рамках дела о банкротстве проведены торги, на которых ООО «Коперник» (далее — Общество) приобрело спорные земельные участки.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, в удовлетворении иска отказал.

Фото: www.mds.yandex.net

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались положениями ст. 222 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 55.32 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), пп. 26 п. 1 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями п. 22, 23, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление №10/22) и указали следующее.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (РС). В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем Администрация не заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Проверить строение на соответствие нормативным требованиям: теплозащитным, противопожарным, объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим, охраны окружающей среды и иным — не представляется возможным, поскольку объект строительством не завершен, доказательства наличия данных нарушений уже на существующей стадии возведения истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет признаки аварийного состояния и не может быть использовано в дальнейшем для возобновления строительства, поэтому отказали в иске.

Верховный Суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы указал, что предметом данного спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного неустановленным лицом без РС незавершенного строительством объекта к собственникам земельных участков, на которых данное строение расположено.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ здание, возведенное без РС, является самовольной постройкой. В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

П.2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Фото: www.inserprud.ru

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения п. 3 ст.222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. В их числе предъявление в суд иска собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, при этом он  обязан доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Фото: www.gztslovo.ru

Между тем в рамках данного спора иск о признании права собственности на спорное строение собственником земельных участков, на которых он расположен, не предъявлен. Более того, Компания и Общество, в ходе рассмотрения дела, а также в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ пояснили, что заявлять иск о признании права собственности и достраивать объект намерений не имеют.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Фото: www.respectrb.ru

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть иск по существу заявленных требований, в том числе определить правовой режим спорного объекта по правилам ст. 222 ГК РФ.

В случае вывода о том, что строение является самовольной постройкой, установить лицо, осуществившее строительство объекта, а при отсутствии сведений о таком лице — собственника участков, на которых данная постройка расположена; исследовать и оценить доводы ответчиков о продаже Компанией на торгах земельных участков при наличии в аукционной документации информации о нахождении на них объекта незавершенного строительства; и на основании установленных обстоятельств сделать выводы, являются ли ответчики надлежащими с учетом положений п. 2 ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Банк России опубликовал информацию о рисках ипотеки с аккредитивами и при переуступке договоров долевого участия.

Фото: © Овчинникова Ирина / Фотобанк Лори

В опубликованном сообщении регулятор отмечает, что он фиксирует появление новых схем при покупке строящегося жилья, несущих риски для покупателей.

В частности, описаны следующие схемы:

• при выдаче ипотеки банки совместно с застройщиками предлагают заемщикам договоры участия в долевом строительстве (ДДУ), по которым часть средств за квартиру размещается не на счете эскроу, а на аккредитиве. Банк от использования этих средств получает дополнительную доходность, часть которой может отдать заемщику в виде скидки по ипотечной ставке на этапе строительства. Застройщик может согласиться на эту схему, чтобы банк обеспечивал выдачу ипотеки и рост продаж.

Фото: © Игорь Низов / Фотобанк Лори

Риски для граждан при данной схеме связаны с тем, что в отличие от счетов эскроу, которые застрахованы государством в размере до 10 млн руб., средства на таком аккредитиве вообще не застрахованы. В случае отзыва лицензии у банка, в котором средства лежат на аккредитиве, человек может лишиться их и при этом еще остаться должным банку по ипотечному кредиту и потерять квартиру, поскольку ДДУ по факту не был полностью оплачен.

• застройщики продают жилье на этапе строительства аффилированным лицам, заключая с ними ДДУ по цене в разы ниже рыночной, и эти средства размещаются на счете эскроу. При переуступке (цессии) человек платит уже реальную рыночную цену, но вместе с правами требования по ДДУ получает счет эскроу, на котором находится сумма, эквивалентная лишь первоначальной (заниженной) цене квартиры, а разница сразу уходит продавцу, аффилированному с застройщиком, и на счет эскроу вообще не зачисляется.

Фото: © Сергей Чайко / Фотобанк Лори

Здесь риски для граждан возможны в случае дефолта застройщика: при невыполнении застройщиком своих обязательств это приведет к потере большей части средств, по факту уплаченных за квартиру (разницы между заплаченной при покупке реальной ценой и суммой средств на счете эскроу).

Банк России усматривает в таких схемах нарушение базовых принципов, заложенных в 214-ФЗ. Руководство регулятора считает такие практики недопустимыми и доведет свою позицию до кредитных организаций (в том числе в рамках надзорного диалога).

Сообщается, что Банк России в ближайшее время планирует:

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

• завершить работу по созданию Комитета по стандартам, где первым вопросом будет принятие ипотечного стандарта. В нем будет указываться на недопустимость навязывания людям заведомо сложных и рискованных ипотечных продуктов. Так, ограничения по сроку нахождения заемных средств на счете заемщика до перевода на счет эскроу (в том числе на аккредитиве) должны стать частью стандарта защиты интересов ипотечных заемщиков. В случае несоблюдения стандарта будут применяться предусмотренные законодательством меры принуждения. Если банк предоставляет неполную и (или) недостоверную информацию заемщику, Банк России рассмотрит возможности применения 192-ФЗ в части приостановки продаж таких продуктов.

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

• проработать возможность внесения в регулирующие законодательные акты изменений, направленных на то, чтобы завышение стоимости жилья за счет комиссий (прямых или косвенных, как через использование схемы с аккредитивом) соразмерно отражалось на показателях оценки финансового риска (LTV3, коэффициентах риска в расчете нормативов достаточности капитала и макропруденциальных надбавок к ним, в перспективе — на МПЛ4). Это ограничит выдачу таких рискованных кредитов. Будет также проведена надзорная проверка корректности оценки банками стоимости недвижимости при расчете LTV.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

• обсудить с Правительством России возможности внесения изменений в правила выдачи ипотеки с господдержкой, направленных на то, чтобы предоставление льгот при использовании застройщиками подобных схем было невозможно, что в конечном счете защитит интересы получателей ипотеки с господдержкой.

• обратиться в Минстрой России с предложением рассмотреть возможность внесения изменений в 214-ФЗ, которые препятствовали бы реализации описанных выше схем.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

В перечень кредитных учреждений, имеющих право работать с эскроу, ЦБ добавил два новых банка (список)

ЦБ обратился в ФАС по поводу комиссий банков в рамках льготной ипотеки

Эксперты: в 2024 году ипотечные ставки будут недоступны для заемщиков — и психологически, и финансово

Помогут ли надбавки ЦБ к коэффициентам риска по ипотеке не допустить массовых дефолтов по кредитам: мнение экспертов

Госдума: Банки нагло не отдают застройщикам деньги с переполненных эскроу-счетов, получая сверхприбыли и срывая стройку

Банк России разъяснил положения об определении уровня кредитоспособности застройщиков, использующих счета эскроу

ЦБ разъяснил порядок расчета авансов застройщиков