24.02.2021 Верховный Суд в определении по делу № Дело № 305-ЭС20-18007 указал, при отсутствии желания сохранить самовольно возведенный объект, проведение экспертизы на самовольное строение не нужно.

Фото: www.i-diplomys.com

В период с 12.11.2018 по 16.11.2018 Отделом надзора за строительством №1 Главного управления госстройнадзора Московской области в отношении ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее — Компания) проведена выездная проверка земельных участков, расположенных в г. Одинцово Московской области.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2018 №01-31-158400-01, в котором зафиксировано нахождение на спорных участках конструкции фундамента и подземной части объекта капитального строительства, выполненных без разрешения на строительство.

О результатах проверки Главное управление уведомило Администрацию Одинцовского городского округа Московской области (далее — Администрацию), которая в акте осмотра от 28.11.2018 также установила факт расположения на спорных участках категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения» кирпичного фундамента с арматурной оснасткой и постройки.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и возложении на ответчиков обязанности осуществить ее снос.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Компания признана несостоятельной (банкротом). В рамках дела о банкротстве проведены торги, на которых ООО «Коперник» (далее — Общество) приобрело спорные земельные участки.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, в удовлетворении иска отказал.

Фото: www.mds.yandex.net

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались положениями ст. 222 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 55.32 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), пп. 26 п. 1 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями п. 22, 23, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление №10/22) и указали следующее.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (РС). В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем Администрация не заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Проверить строение на соответствие нормативным требованиям: теплозащитным, противопожарным, объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим, охраны окружающей среды и иным — не представляется возможным, поскольку объект строительством не завершен, доказательства наличия данных нарушений уже на существующей стадии возведения истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет признаки аварийного состояния и не может быть использовано в дальнейшем для возобновления строительства, поэтому отказали в иске.

Верховный Суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы указал, что предметом данного спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного неустановленным лицом без РС незавершенного строительством объекта к собственникам земельных участков, на которых данное строение расположено.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ здание, возведенное без РС, является самовольной постройкой. В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

П.2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Фото: www.inserprud.ru

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения п. 3 ст.222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. В их числе предъявление в суд иска собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, при этом он  обязан доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Фото: www.gztslovo.ru

Между тем в рамках данного спора иск о признании права собственности на спорное строение собственником земельных участков, на которых он расположен, не предъявлен. Более того, Компания и Общество, в ходе рассмотрения дела, а также в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ пояснили, что заявлять иск о признании права собственности и достраивать объект намерений не имеют.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Фото: www.respectrb.ru

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть иск по существу заявленных требований, в том числе определить правовой режим спорного объекта по правилам ст. 222 ГК РФ.

В случае вывода о том, что строение является самовольной постройкой, установить лицо, осуществившее строительство объекта, а при отсутствии сведений о таком лице — собственника участков, на которых данная постройка расположена; исследовать и оценить доводы ответчиков о продаже Компанией на торгах земельных участков при наличии в аукционной документации информации о нахождении на них объекта незавершенного строительства; и на основании установленных обстоятельств сделать выводы, являются ли ответчики надлежащими с учетом положений п. 2 ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Аналитики Домклик изучили динамику изменений ключевых показателей с начала года, рассмотрев структуру ипотечных выдач (новостройки, готовое жилье, ИЖС) и определили ключевые тенденции рынка недвижимости.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

Специалисты отметили значительное охлаждение спроса на новостройки в первом полугодии 2024 года. Соответственно снизилось количество ипотечных выдач — 124,6 тыс. шт. (против 132,3 тыс. шт. в I и 274,8 тыс. шт. во II полугодиях 2023-го). Причину этого авторы исследования видят в ужесточении условий льготной ипотеки в конце прошлого года, коснувшихся программы «Господдержка».

Во II квартале 2024 года эксперты отмечали восстановление спроса перед завершением программы «Господдержка» и ожидаемым изменением условий «Семейной ипотеки», а к концу полугодия он приблизился к показателю прошлогоднего сентября.

В Сбере подсчитали, что если в I квартале количество выдач составляло 7—11 тыс. кредитов в месяц, то во II квартале отмечен рост с 16 тыс. до 53 тыс. кредитов в месяц.

В суммарном количестве выданной ипотеки доля новостроек выросла с 17,9% (I кв.) до 40,8% (II кв.). При этом в июне установлен рекорд — 48,9%.

На рынке ИЖС в январе — июне 2024 количество выдач увеличилось с 7,2 тыс. в январе до 20,8 тыс. в июне. Доля при этом оставалась все время стабильно высокой — от 16% до 23%. Причина та же — завершение «Господдержки», позволявшей строительство дома своими силами. И, конечно, сезонность.

На вторичном рынке количество выдач за рассматриваемый период было стабильным — в среднем около 30 тыс. шт. в месяц, т. е. практически вдвое меньше среднего показателя того же периода прошлого года (около 64 тыс.).

Доля выдач на готовое жилье непрерывно снижалась с февраля 2024 года — с 62,8% до рекордно низких 30,8%. Уменьшение доли вторичного рынка аналитики объясняют сохранением повышенной ключевой ставки на уровне 16%, продолжающимся ужесточением макропруденциальных требований, а также резким возрастанием спроса на новостройки и ИЖС, на которые распространяются льготные программы.

В июне 2024 года Сбер выдал 109,1 тыс. кредитов (+41,4% к маю) и достиг уровня марта — июня 2023 года — периода до первого повышения ключевой ставки (103—111 тыс. шт. в месяц). Объем выдач в июне — 414,7 млрд руб. (+49% с мая).

Спрос

По данным Домклик, в июне количество ипотечных выдач на новостройки составило 53,4 тыс. шт. (+75,4% с мая), при этом их доля в общем количестве выдач достигла 48,9% (+9,5 п. п. к показателю мая).

Самое большое увеличение отмечено в Республике Калмыкия (+29,5 п. п.), Псковской области (+24,6 п. п.) и Республике Дагестан (+24,2 п. п.).

Среди регионов с городами, в которых население превышает 1 млн человек, показатели роста значительно ниже: в Красноярском крае (+14,1 п. п.), Самарской (+13,6 п. п.) и Волгоградской (+11,8 п. п.) областях. В столичных регионах еще меньше: в Санкт-Петербурге — 5,5 п. п., в Москве — 3,5 п. п.

На рынке ИЖС количество выдач составило 20,8 тыс. (+56,1% с мая). Доля выдач в общем количестве ипотечных сделок осталась высокой — 19% (+1,8 п. п. к маю). Существенное увеличение доли рынка ИЖС зафиксировано в республиках Коми (+8,1 п. п.), Татарстан (+6,6 п. п.) и Марий Эл (+6,5 п. п.).

Показатель выдач на вторичную недвижимость остается невысоким – 33,6 тыс. (+5,1% с мая). А доля ипотеки на готовое жилье упала до минимального значения за всю историю наблюдений — 30,8% (-10,6 п. п. с мая).

Фото: domclick.ru

Директор дивизиона Домклик Сбербанка Алексей Лейпи (на фото) пояснил, что окончание программы «Господдержка» и предстоящее изменение «Семейной ипотеки» послужили для заемщиков серьезными стимулами для оформления ипотечных кредитов на новостройки.

«Выдачи по этим двум программам составили в июне 92,2% сделок на первичном рынке, что практически достигло рекордного значения декабря 2022 года (94,1%), — уточнил он и добавил: — В результате в июне 2024 года доля выдач на строящееся жилье достигла максимума, составив примерно половину всех выданных кредитов. А количество сделок практически сравнялось с пиковым значением сентября прошлого года».

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Эксперт: в ряде банков ставки по ипотеке выросли до 23%, но спрос сохраняется и торг уместен

Эксперт: рост спроса на новостройки в Петербурге за полгода составил около 50%

Крупнейшие банки остановили выдачи «Семейной ипотеки»

В Правительстве обсуждают варианты корректировки IT-ипотеки, в частности снижение максимальной суммы кредита по данной программе

В июне Сбер выдал рекордный объем ипотечного кредитования

Эксперты объяснили, почему в ведущих банках ипотека подорожала даже при сохранении ключевой ставки ЦБ

Эксперт: спрос на загородную недвижимость комфорт-класса в Московской области будет падать, в сегментах «премиум» и «бизнес» — расти

Эксперты: снижения цен на недвижимость ждать не стоит

Эксперты: в мае банки выдали 125,9 тыс. кредитов на 537,1 млрд руб.

Эксперты: рыночная ипотека по низким ставкам намного лучше льготных программ

Эксперты: продажи новостроек после 1 июля могут сократиться на 50%