24.02.2021 Верховный Суд в определении по делу № Дело № 305-ЭС20-18007 указал, при отсутствии желания сохранить самовольно возведенный объект, проведение экспертизы на самовольное строение не нужно.

Фото: www.i-diplomys.com

В период с 12.11.2018 по 16.11.2018 Отделом надзора за строительством №1 Главного управления госстройнадзора Московской области в отношении ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее — Компания) проведена выездная проверка земельных участков, расположенных в г. Одинцово Московской области.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2018 №01-31-158400-01, в котором зафиксировано нахождение на спорных участках конструкции фундамента и подземной части объекта капитального строительства, выполненных без разрешения на строительство.

О результатах проверки Главное управление уведомило Администрацию Одинцовского городского округа Московской области (далее — Администрацию), которая в акте осмотра от 28.11.2018 также установила факт расположения на спорных участках категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения» кирпичного фундамента с арматурной оснасткой и постройки.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и возложении на ответчиков обязанности осуществить ее снос.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Компания признана несостоятельной (банкротом). В рамках дела о банкротстве проведены торги, на которых ООО «Коперник» (далее — Общество) приобрело спорные земельные участки.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, в удовлетворении иска отказал.

Фото: www.mds.yandex.net

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались положениями ст. 222 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 55.32 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), пп. 26 п. 1 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями п. 22, 23, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление №10/22) и указали следующее.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (РС). В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем Администрация не заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Проверить строение на соответствие нормативным требованиям: теплозащитным, противопожарным, объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим, охраны окружающей среды и иным — не представляется возможным, поскольку объект строительством не завершен, доказательства наличия данных нарушений уже на существующей стадии возведения истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет признаки аварийного состояния и не может быть использовано в дальнейшем для возобновления строительства, поэтому отказали в иске.

Верховный Суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы указал, что предметом данного спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного неустановленным лицом без РС незавершенного строительством объекта к собственникам земельных участков, на которых данное строение расположено.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ здание, возведенное без РС, является самовольной постройкой. В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

П.2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Фото: www.inserprud.ru

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения п. 3 ст.222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. В их числе предъявление в суд иска собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, при этом он  обязан доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Фото: www.gztslovo.ru

Между тем в рамках данного спора иск о признании права собственности на спорное строение собственником земельных участков, на которых он расположен, не предъявлен. Более того, Компания и Общество, в ходе рассмотрения дела, а также в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ пояснили, что заявлять иск о признании права собственности и достраивать объект намерений не имеют.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Фото: www.respectrb.ru

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть иск по существу заявленных требований, в том числе определить правовой режим спорного объекта по правилам ст. 222 ГК РФ.

В случае вывода о том, что строение является самовольной постройкой, установить лицо, осуществившее строительство объекта, а при отсутствии сведений о таком лице — собственника участков, на которых данная постройка расположена; исследовать и оценить доводы ответчиков о продаже Компанией на торгах земельных участков при наличии в аукционной документации информации о нахождении на них объекта незавершенного строительства; и на основании установленных обстоятельств сделать выводы, являются ли ответчики надлежащими с учетом положений п. 2 ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

31 июля, учитывая высокий спрос на IT-ипотеку, Правительство РФ приняло решение о выделении дополнительных ассигнований на эту госпрограмму, изменив ряд ее условий. СМИ публикуют мнения и ожидания экспертов, связанные с этими изменениями.

Фото ©Elnur/Фотобанк Лори

Как сообщал портал ЕРЗ.РФ, с августа текущего года предельная ставка составит до 6% годовых (она может быть дополнительно снижена за счет банковских и региональных программ), а максимальная сумма кредита на льготных условиях — до 9 млн руб.

Запущенная по инициативе Президента РФ в 2022 году программа позволила выдать IT-специалистам более 75 тыс. ипотечных кредитов на общую сумму 700 млрд руб.

Главным изменением в программе стало исключение из нее Москвы и Санкт-Петербурга. Кроме того, увеличен минимальный порог по заработной плате для специалистов, желающих получить данную льготу.

Российские власти сделали все возможное для того, чтобы продлить выдачу льготной ипотеки для IT-специалистов, заявил Глава Минцифры Максут Шадаев (на фото ниже).

Фото: Минцифры РФ

По его словам, решение о продлении далось нелегко: всерьез стоял вопрос о полной заморозке программы, однако благодаря Правительству РФ она не была закрыта даже ценой исключения из нее Москвы и Санкт-Петербурга.

«Ведь для того, чтобы обслуживать уже выданные ипотеки < > нужны колоссальные средства — 180 млрд руб. только до 2030 года. Это расходы бюджета — то есть средств налогоплательщиков — подчеркнул министр и добавил: — Только развивайтесь, делайте и внедряйте новые продукты и решения».

1 августа Минцифры РФ опубликовало разъяснения по наиболее часто задаваемым вопросам, подчеркнув, что новые условия не распространяются на уже выданные кредиты. Но если, например, кому-то предодобрили ипотеку на старых условиях, а договор еще не заключен, — заявку пересмотрят уже по новым условиям.

Фото © Самохвалов Артем /Фотобанк Лори

Кроме того, ведомство опровергло информацию о невозможности увольнения IT-специалистов из компаний без досрочного погашения IT-ипотеки. «Переходить в другие IT-компании на протяжении всего срока ипотеки можно неограниченное количество раз. Главное, чтобы они были аккредитованными и получали налоговые льготы», — говорится в сообщении.

При увольнении из одной организации и переходе в другую льготная ставка сохраняется в течение шести месяцев, но следует учитывать, что работать нужно в аккредитованных компаниях в течение всего действия ипотечного договора.

И еще: в случае смены работы на IT-компанию в Москве или Санкт-Петербурге льготная ставка не сохранится.

Как отмечает «Коммерсант», банки готовятся к снижению числа обращений за льготной IT-ипотекой из-за исключения из программы двух столиц, но планируют сосредоточиться на тех городах и регионах, где спрос на нее растет: Нижнем Новгороде, Новосибирске, Татарстане и Тюмени.

Фото: government.ru

В аппарате профильного вице-премьера Дмитрия Григоренко (на фото) уточнили, что уже сейчас в столицах невозможно оформить IT-ипотеку, «так как ранее выданные лимиты исчерпаны». К слову, в Московской и Ленинградской областях программа продолжит действовать.

«С учетом продления программы до 2030 года приобрести жилье по льготной ставке смогут не менее 82 тыс. региональных специалистов», — уточнил Дмитрий Григоренко. По мнению правительственного чиновника, важно, чтобы развитие цифровой индустрии происходило по всей России равномерно.

Вице-президент Ассоциации банков России Алексей Войлуков (на фото ниже) считает, что исключение Москвы и Санкт-Петербурга из программы на работе банков отразится только на уменьшении количества новых кредитов. Он напомнил, что льготная IT-ипотека и ранее занимала не очень значительную долю в общем объеме предоставляемых в России ипотечных ссуд.

Фото: Ассоциация банков России

Директор департамента розничных продуктов Абсолют Банка Виталий Костюкевич (на фото ниже) согласен с тем, что исключение из программы Москвы и Санкт-Петербурга отразится на объемах выдач.

«У нас около 49% выданных кредитов приходилось на Москву и около 10% — на Санкт-Петербург», — уточнил эксперт и добавил, что банки теперь «пересмотрят географию и сосредоточатся на реализации программы в регионах».

Фото: asros.ru

Гендиректор Zecurion (разработчик систем защиты конфиденциальной информации) Алексей Раевский признал, что есть проблема оттока специалистов из регионов, и такая мера для его уменьшения разумна, ведь, по его словам, «темпы развития IT-отрасли в Москве и Санкт-Петербурге значительно отличаются от ситуации в других городах».

А вот директор по персоналу Angara Security Валентина Ерохина видит в отмене льготы в двух определенных городах при ее сохранении в других ограничение прав IT-специалистов в зависимости от места проживания.

«Если мы говорим о льготах для IT-специалистов по всей России, то они должны быть доступны всем без исключения», — считает она. 

Фото: fa.ru

Завкафедрой ипотечного жилищного кредитования и финансовых инструментов рынка недвижимости Финансового университета при Правительстве РФ Александр Цыганов (на фото) уверен в сохранении популярности IT-ипотеки. По его мнению, процентная ставка на фоне текущих ипотечных ставок выросла несущественно.

«При этом снижение общей суммы кредитования с 18 млн руб. до 9 млн руб. может стать более серьезной проблемой с учетом стоимости новостроек и первого взноса по ипотеке», — заметил эксперт.

Фото: erzrf.ru

Руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото) полагает, что программа, как и любая ипотека со ставкой 6%, поддержит спрос на новостройки в текущих условиях.

Он также считает, что доля IT-ипотеки в регионах превысит 5% в общем объеме продаж на рынке новостроек.

Главный эксперт компании «Русипотека» Сергей Гордейко (на фото ниже) не ожидает отрицательного влияния на спрос по IT-ипотеке изменения в один процентный пункт при нынешних рыночных ставках по ипотеке.

Фото: rusipoteka.ru

«Те, кто раньше не хотел брать IT-ипотеку, теперь ее возьмут, чтобы хотя бы зафиксировать вынужденное финансирование при нынешних ставках по депозитам: чтобы брать с него деньги и платить за ипотеку, — заявил эксперт и добавил: — Грубая схема, но все нынешние перекосы к этому и приводят».

Руководитель по работе с физическими лицами компании «AMsec24» Максим Колядов также разделяет мнение о том, что ужесточение требований по программе вряд ли снизит интерес к IT-ипотеке.

«В России наблюдается быстрый рост строительства новых жилых комплексов, что поддерживает спрос на жилье, поскольку жилищный вопрос остается одним из основных. Ужесточение требований вряд ли существенно снизит интерес к IT-ипотеке», — резюмировал эксперт.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Продлена программа поддержки жилищного кредитования семей с детьми

Эксперты: переход на фиксированные выплаты может обернуться введением плавающих ставок по льготной ипотеке

Эксперты: ставки по рыночной ипотеке уже являются заградительными

Правительство продлило IT-ипотеку до 2030 года, изменив ряд ее условий

Валентина Матвиенко: Нужно сохранить льготную ипотеку, но сделать ее более «прицельной»

В Правительстве обсуждают варианты корректировки IT-ипотеки, в частности снижение максимальной суммы кредита по данной программеВыделит ли Минфин новые лимиты на IT-ипотеку: мнение экспертов

Эксперты: элитным жильем в Москве заинтересовались сотрудники IT-компаний и иногородние инвесторы

Льготная IT-ипотека может быть продлена, но за пределами Москвы и Санкт-Петербурга

Эксперты: чтобы стать ипотечным заемщиком, лучше быть IT-специалистом или предпринимателем