24.02.2021 Верховный Суд в определении по делу № Дело № 305-ЭС20-18007 указал, при отсутствии желания сохранить самовольно возведенный объект, проведение экспертизы на самовольное строение не нужно.

Фото: www.i-diplomys.com

В период с 12.11.2018 по 16.11.2018 Отделом надзора за строительством №1 Главного управления госстройнадзора Московской области в отношении ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее — Компания) проведена выездная проверка земельных участков, расположенных в г. Одинцово Московской области.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2018 №01-31-158400-01, в котором зафиксировано нахождение на спорных участках конструкции фундамента и подземной части объекта капитального строительства, выполненных без разрешения на строительство.

О результатах проверки Главное управление уведомило Администрацию Одинцовского городского округа Московской области (далее — Администрацию), которая в акте осмотра от 28.11.2018 также установила факт расположения на спорных участках категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения» кирпичного фундамента с арматурной оснасткой и постройки.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и возложении на ответчиков обязанности осуществить ее снос.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Компания признана несостоятельной (банкротом). В рамках дела о банкротстве проведены торги, на которых ООО «Коперник» (далее — Общество) приобрело спорные земельные участки.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, в удовлетворении иска отказал.

Фото: www.mds.yandex.net

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались положениями ст. 222 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 55.32 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), пп. 26 п. 1 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями п. 22, 23, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление №10/22) и указали следующее.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (РС). В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем Администрация не заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Проверить строение на соответствие нормативным требованиям: теплозащитным, противопожарным, объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим, охраны окружающей среды и иным — не представляется возможным, поскольку объект строительством не завершен, доказательства наличия данных нарушений уже на существующей стадии возведения истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет признаки аварийного состояния и не может быть использовано в дальнейшем для возобновления строительства, поэтому отказали в иске.

Верховный Суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы указал, что предметом данного спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного неустановленным лицом без РС незавершенного строительством объекта к собственникам земельных участков, на которых данное строение расположено.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ здание, возведенное без РС, является самовольной постройкой. В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

П.2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Фото: www.inserprud.ru

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения п. 3 ст.222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. В их числе предъявление в суд иска собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, при этом он  обязан доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Фото: www.gztslovo.ru

Между тем в рамках данного спора иск о признании права собственности на спорное строение собственником земельных участков, на которых он расположен, не предъявлен. Более того, Компания и Общество, в ходе рассмотрения дела, а также в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ пояснили, что заявлять иск о признании права собственности и достраивать объект намерений не имеют.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Фото: www.respectrb.ru

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть иск по существу заявленных требований, в том числе определить правовой режим спорного объекта по правилам ст. 222 ГК РФ.

В случае вывода о том, что строение является самовольной постройкой, установить лицо, осуществившее строительство объекта, а при отсутствии сведений о таком лице — собственника участков, на которых данная постройка расположена; исследовать и оценить доводы ответчиков о продаже Компанией на торгах земельных участков при наличии в аукционной документации информации о нахождении на них объекта незавершенного строительства; и на основании установленных обстоятельств сделать выводы, являются ли ответчики надлежащими с учетом положений п. 2 ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Спрос на ипотеку может значительно оживиться, если ипотечные ставки снизятся до 14% — 15% годовых, но это случится не раньше 2026 года. При ставках на уровне 10% может начаться ажиотаж, полагают эксперты, опрошенные РБК.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

Опрос показал, что, несмотря на сохранение ключевой ставки ЦБ на прежнем уровне (21%) в третий раз подряд, ипотечные кредиты продолжат дешеветь, а ставки по ним будут снижаться в пределах 1 п. п. — 1,5 п. п.

Тем не менее эксперты считают, что это не отразится на динамике спроса, поскольку ставки по ипотечному кредитованию все равно остаются заградительными.

Так, согласно данным Единой информационной системы жилищного строительства (ЕИСЖС) на 23 марта, средняя ставка по ипотеке на новостройки составляет 27,92%, на вторичное жилье — 28,41%.

Фото: t.me/acraratingagency

Директор Группы рейтингов финансовых институтов АКРА Ирина Носова (на фото) убеждена, что для активного оживления спроса ставки должны дойти до уровня 15% и ниже.

По ее мнению, это может произойти не ранее 2026 года.

Фото: finam.ru

С Носовой согласен главный аналитик ФГ Финам Игорь Додонов (на фото). «Для более или менее заметной активизации рыночной ипотеки ставки по ней должны опуститься в район 15%», — полагает он.

Эксперт затруднился назвать какие-либо сроки, но уверен, что в текущем году этого не произойдет, поскольку «многое будет зависеть от траектории монетарной политики в стране».

Фото: fa.ru

По мнению заведующего кафедрой ипотечного кредитования Финансового университета при Правительстве РФ Александра Цыганова (на фото), выдачи ипотеки на рынке заметно оживятся при ставках 14% — 15%, а если они опустятся ниже 10%, то сформируется серьезный спрос с элементами ажиотажа.

«То есть ставки должны опуститься более чем на 10 п. п. от текущих значений, — уточнил специалист и добавил: — Но когда они дойдут до такого уровня, пока сказать сложно, поскольку сейчас ключевая ставка отражает не только экономику, но и политику, и геополитику».

Тем не менее он также считает маловероятным достижение 14% — 15% в этом году.

Фото: Эксперт РА

Старший директор по банковским рейтингам агентства Эксперт РА Иван Уклеин (на фото) отметил экономическую невыгодность рыночной ипотеки по ставкам выше 10% — 12%, так как она «может пригодиться только отдельным категориям граждан для кратковременного рефинансирования при улучшении жилищных условий».

Он привел в пример ипотеку со средним сроком 25 лет и ставкой 15%, когда с учетом процентов и страхования клиент выплатит четырехкратную стоимость квартиры при покупке одной. «При ставке 20% за тот же срок придется "оплатить" более чем пять квартир вместо одной», — пояснил специалист.

Фото: © Сергей Чайко / Фотобанк Лори

Текущие ставки, доходящие до 30%, долго не продержатся, считает Иван Уклеин. Но когда именно они вернутся к 10% — 12%, сегодня сказать сложно.

Согласно среднесрочному прогнозу ЦБ РФ, в 2025 году ключевая ставка будет находиться в пределах 19% — 22%. На 2026 год прогноз такой: 13% — 14%, а в 2027 году ожидается 7,5% — 8,5%.

По расчетам специалистов, для оплаты ипотеки на рыночных условиях при покупке двухкомнатной квартиры в новостройке житель мегаполиса должен ежемесячно зарабатывать от 170 тыс. руб. до 528 тыс. руб.

Самые высокие требования к зарплате для одобрения ипотеки на «двушку» в новостройке, как водится, в Москве (527,9 тыс. руб.), Санкт-Петербурге (413,9 тыс. руб.), а также в Казани (320,5 тыс. руб.).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Крупнейшие банки ищут варианты, как сделать ипотеку более доступной

ЦБ вновь оставил ключевую ставку на уровне 21% годовых (графики)

ВТБ снижает ставки по рыночной ипотеке

С 1 апреля банки не смогут завышать ставки по ипотеке

Средние ставки по рыночной ипотеке на первичном рынке снизились до 27,93%

Эксперты: снижение ставок на 1 п. п. — 2 п. п. не сделает ипотеку доступной

Эксперты: в январе в России продано на 38% меньше новостроек, чем годом ранее

Ведущие российские банки снижают ставки по ипотеке. Как это скажется на рынке: мнения экспертов

Сбер снизил ставки по базовым ипотечным программам на 1% — 1,5%

Эксперты исследовали ожидания россиян в жилищной сфере