24.02.2021 Верховный Суд в определении по делу № Дело № 305-ЭС20-18007 указал, при отсутствии желания сохранить самовольно возведенный объект, проведение экспертизы на самовольное строение не нужно.

Фото: www.i-diplomys.com

В период с 12.11.2018 по 16.11.2018 Отделом надзора за строительством №1 Главного управления госстройнадзора Московской области в отношении ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее — Компания) проведена выездная проверка земельных участков, расположенных в г. Одинцово Московской области.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2018 №01-31-158400-01, в котором зафиксировано нахождение на спорных участках конструкции фундамента и подземной части объекта капитального строительства, выполненных без разрешения на строительство.

О результатах проверки Главное управление уведомило Администрацию Одинцовского городского округа Московской области (далее — Администрацию), которая в акте осмотра от 28.11.2018 также установила факт расположения на спорных участках категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения» кирпичного фундамента с арматурной оснасткой и постройки.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и возложении на ответчиков обязанности осуществить ее снос.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Компания признана несостоятельной (банкротом). В рамках дела о банкротстве проведены торги, на которых ООО «Коперник» (далее — Общество) приобрело спорные земельные участки.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, в удовлетворении иска отказал.

Фото: www.mds.yandex.net

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались положениями ст. 222 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 55.32 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), пп. 26 п. 1 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями п. 22, 23, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление №10/22) и указали следующее.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (РС). В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем Администрация не заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Проверить строение на соответствие нормативным требованиям: теплозащитным, противопожарным, объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим, охраны окружающей среды и иным — не представляется возможным, поскольку объект строительством не завершен, доказательства наличия данных нарушений уже на существующей стадии возведения истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет признаки аварийного состояния и не может быть использовано в дальнейшем для возобновления строительства, поэтому отказали в иске.

Верховный Суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы указал, что предметом данного спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного неустановленным лицом без РС незавершенного строительством объекта к собственникам земельных участков, на которых данное строение расположено.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ здание, возведенное без РС, является самовольной постройкой. В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

П.2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Фото: www.inserprud.ru

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения п. 3 ст.222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. В их числе предъявление в суд иска собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, при этом он  обязан доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Фото: www.gztslovo.ru

Между тем в рамках данного спора иск о признании права собственности на спорное строение собственником земельных участков, на которых он расположен, не предъявлен. Более того, Компания и Общество, в ходе рассмотрения дела, а также в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ пояснили, что заявлять иск о признании права собственности и достраивать объект намерений не имеют.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Фото: www.respectrb.ru

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть иск по существу заявленных требований, в том числе определить правовой режим спорного объекта по правилам ст. 222 ГК РФ.

В случае вывода о том, что строение является самовольной постройкой, установить лицо, осуществившее строительство объекта, а при отсутствии сведений о таком лице — собственника участков, на которых данная постройка расположена; исследовать и оценить доводы ответчиков о продаже Компанией на торгах земельных участков при наличии в аукционной документации информации о нахождении на них объекта незавершенного строительства; и на основании установленных обстоятельств сделать выводы, являются ли ответчики надлежащими с учетом положений п. 2 ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Аналитический центр ДОМ.РФ опубликовал обзор рынка ипотечного кредитования России в III квартале 2024 года.

Фото: ДОМ.РФ

Аналитики отметили ожидаемое резкое сокращение выдачи ипотеки в III квартале: банки предоставили 302 тыс. кредитов (-36% по сравнению с II кварталом текущего года) на 1,1 трлн руб. (-39%). Причиной такого падения показателей они назвали завершение программы массовой льготной ипотеки с господдержкой.

При этом в годовом выражении спад оказался еще более значительным — практически вдвое и по количеству, и по объему. Разницу эксперты объяснили эффектом высокой базы III квартала 2023 года, когда наблюдался ажиотажный спрос.

Источники: Банк России, опросы банков, ДОМ.РФ

Наибольший спад выдачи наблюдался в сегменте строящегося жилья (-58% по отношению к II кварталу 2024-го), где была широко распространена льготная ипотека.

Общее замедление ипотечного кредитования по льготным программам было вызвано изменением их условий: выдача в III квартале в банках страны составила 107 тыс. кредитов на 0,6 трлн руб. (почти в 2,5 раза меньше показателя II квартала).

В результате доля льготной ипотеки в общем количестве выдач опустилась до 35% (-23 п. п. за квартал) и 53% — в объеме (-27 п. п.).

Источник: ДОМ.РФ

Снижение выдач жилищных кредитов в III квартале отмечалось по всем госпрограммам, кроме «Дальневосточной и Арктической ипотеки». Росту спроса на эту программу в III квартале (14 тыс. кредитов, +33% к II кварталу) способствовало расширение ее условий.

Значительное падение выдач «Семейной ипотеки» (76 тыс. кредитов, -44% по сравнению с показателем II квартала) и «IT-ипотеки» (4 тыс. кредитов, -78%) связано с рядом факторов: во-первых, модификацией условий программ и, во-вторых, неоднократной временной приостановкой кредитования из-за исчерпания лимитов.

Существенно меньшее снижение отмечено в количестве выдач ипотеки на покупку готового жилья (-12% относительно II квартала 2024-го). Сохранение спроса в этом сегменте аналитики связывают с тем, что после окончания массовой господдержки ставки на первичном и вторичном рынках для массового заемщика сравнялись, а стоимость 1 кв. м в готовом жилье ниже, чем в новостройке.

Источники: данные опросов банков, ДОМ.РФ, Банк России

В результате продуктовая структура выдачи значительно изменилась: доля ипотеки на новостройки опустилась с 42% во II квартале до 27% в III квартале, а доля ипотеки на готовые квартиры выросла с 28% до 39%.

Выдача ипотеки на ИЖС в III квартале резко снизилась, а в сегменте готовых домов — оставалась стабильной.

Спрос на ипотеку в сегменте ИЖС и покупки индивидуальных домов сократился: банки выдали 102 тыс. траншей (включая 43 тыс. новых кредитов, -49% относительно показателя II квартала 2024-го). Объем ИЖК составил 278 млрд руб. (-22%). При этом количество новых кредитов на фоне завершения льготной ипотеки потеряло 80% по сравнению с II кварталом 2024 г.

Источники: данные опросов банков, ДОМ.РФ, Банк России

Выдача ипотеки на приобретение готовых домов сохранилась практически на уровне предыдущего квартала (+5%). В результате выдача ипотеки на ИЖС за январь — сентябрь 2024-го превышает результаты прошлого года (+32% по количеству новых кредитов) благодаря высокому спросу в I полугодии.

Следует отметить, что основной объем кредитов на ИЖС в III квартале выдавался по льготным программам (96%) — доля массовой льготной ипотеки, снизившись с 60% до 29%, оставалась существенной за счет сделок, заключенных до 1 июля.

Доля «Семейной ипотеки» почти не изменилась (35%); доля других госпрограмм выросла с 7% до 32% в основном за счет «Сельской ипотеки».

Источники: ДОМ.РФ, Банк России

Аналитики ДОМ.РФ в своем обзоре отметили снижение в июле — сентябре доступности рыночной ипотеки: банки повысили ставки предложения по рыночным программам на 3—4 п. п., до уровня 22% (больше, чем весной 2022 г.) вслед за ключевой ставкой Банка России.

Повышение рыночных ставок предложения на готовое жилье не сильно отразилось на ставках фактической выдачи, в том числе из-за банковских программ по снижению ставки за комиссию.

Источник: Банк России

Ипотечный портфель на балансе банков практически не изменился за квартал и составил 19,8 трлн руб. на 1 октября текущего года — это связано с низкими выдачами и большим объемом сделок секьюритизации.

С начала года портфель ипотеки прибавил 1,6 трлн руб. (+9%). Это практически в два раза меньше, чем за январь — сентябрь 2023 года (+3 трлн руб., или +22%). При этом доля ипотеки в кредитном портфеле физлиц сократилась до 52%.

В октябре банки выдали 97 тыс. ипотечных кредитов (+3% к сентябрю 2024 г.) на 369 млрд руб. (-1%). Аналитики отмечают сохранение сентябрьского уровня выдач ипотеки как по льготным, так и по рыночным программам.

Источники: Банк России, ДОМ.РФ.

Согласно прогнозу ДОМ.РФ, ипотечное кредитование останется на низком уровне до конца года.

Однако благодаря высоким результатам I полугодия выдача ипотеки по итогам года снизится лишь на треть к уровню рекордного 2023-го и составит 1,4 млн кредитов на 5,0 трлн руб.

Подробнее с обзором можно ознакомиться здесь.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: доля льготных программ в Сбере в октябре снизилась до 37%

Росреестр: количество ипотечных сделок за месяц выросло почти на четверть

Эксперт: в октябре выдачи ипотеки продолжали падать, и прежде всего за счет рынка новостроек

Эксперты отметили оживление спроса на вторичное жилье в октябре

Эксперты: в сентябре выдачи льготной ипотеки сократились на 70%

Количество выданных в России ипотечных кредитов в российских регионах упало на 53%

Главный аналитик ДОМ.РФ рассказал, что ждет рынки многоквартирных домов, ипотеки, ИЖС в следующем году

ЦБ: объем ипотечного кредитования для долевого строительства в сентябре уменьшился на 61,3% по отношению к прошлому году (графики)

ДОМ.РФ: в октябре застройщики вывели на рынок 4,8 млн кв. м — на 14% больше, чем месяцем ранее

Эксперты: сохранится ли доступность «Семейной ипотеки» после очередного исчерпания лимитов

Эксперты: выдача ипотеки в России за три квартала сократилась почти на треть