Верховный Суд определением №303-ЭС22-20257 от 20.10.2022 поддержал позицию нижестоящих судов, которые указали что подрядчик по муниципальному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Фото: www.metragi.ru

В августе 2020 между муниципальным заказчиком (управление, заказчик) и ООО «Масис» (общество, подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству придворовых территорий.

Согласно контракту, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения. Контракт предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10% объем предусмотренных контрактом выполняемых работ.

При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

После подписания актов о приемке выполненных работ подрядчик вручил заказчику претензионное письмо с просьбой произвести оплату выполненных подрядчиком дополнительных работ на сумму 900 тыс. руб.

Претензионное письмо оставлено управлением без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд округа, указали:

• без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы;

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• в исключительных случаях законодательством предусмотрена возможность согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу; в частности, допускается, что необходимость проведения допработ может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения;

• увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту (в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом) допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации; но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Фото: www.polinov.ru

Суд округа сделал вывод, что если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, то последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.

Фактическое выполнение дополнительных работ, извещения заказчика об окончании их выполнения, подписание актов выполненных работ без возражений, достижение предусмотренного контрактом результата не свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца, поскольку применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанностей по их оплате.

Фото: www.amgkh.ru

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Кроме того, заказчик, подписавший акты выполненных работ без возражений, не лишается права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Учитывая изложенное, Верховный Суд отказал ООО «Масис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Как исчислять срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении решения судом

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Парламентарии отклонили в первом чтении законопроект, внесенный в нижнюю палату представителями фракции «Новые люди» и допускающий лишь снижение переменных ставок по уже выданным ипотечным кредитам, сообщает информагентство «Прайм».

Фото: www.poluchenie-kreditov.ru

Данный документ, уточняется в сообщении, направлен на ограничение роста плавающих процентных ставок при ипотеке жилых домов и квартир.

Согласно предложенному к рассмотрению законопроекту, если заключенный ранее договор предусматривает переменную процентную ставку, то она может меняться исключительно в сторону понижения, причем на срок, который установит Правительство РФ.

Напомним, что коммерческие банки могут увеличивать ставки и, соответственно, повышать ежемесячные платежи по кредитным договорам, условия которых предусматривают изменение процентных ставок со стороны банка-кредитора в зависимости от экономической ситуации в стране (т.н. плавающие ставки).

Фото: www.duma.gov.ru

Против инициативы фракции «Новые люди» выступил Комитет Госдумы РФ по финансовому рынку. Его представители сочли законопроект неактуальным, обратив внимание на тот факт, что весной 2022 года уже был принят федеральный закон (71-ФЗ), ограничивающий порог плавающей процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с физлицами до 27 февраля 2022 года и обеспеченным залогом жилья.

Плавающая процентная ставка по такому договору не может превышать значение, установленное по состоянию на 27 февраля 2022 года. А для расчета ее максимального размера на весь срок действия кредитного договора, в соответствии с 71-ФЗ, должна применяться ключевая ставка ЦБ, действующая по состоянию на указанную дату. То есть 9,5% годовых, вне зависимости от ее возможного повышения в последующие годы.

Фото: www.otbetbl.com

Напомним, что принятие 71-ФЗ стало следствием того, что с 28 февраля прошлого года Банк России экстренно повысил до исторического рекорда ключевую ставку — с 9,5% до 20% (как известно, далее, по мере стабилизации экономической ситуации в стране ЦБ опустил ключевую ставку вплоть до 7,5%).

Но тогда, в I квартале 2022 года, регулятор обосновал свои действия тем, что в условиях новых экономических санкций со стороны Запада, вызванных проведением РФ специальной военной операции, резкое увеличение ключевой ставки позволит поддержать финансовую и ценовую стабильность в России и защитить сбережения граждан от обесценивания.

Вскоре вслед за экстренным увеличением ключевой ставки ЦБ российские банки начали поднимать ставки по кредитам, в том числе ипотечным. 71-ФЗ был нацелен на то, чтобы ограничить ажиотажное стремление банков увеличить долговую нагрузку на ипотечных заемщиков.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

ЦБ вновь оставил ключевую ставку на уровне 7,5% годовых (график)

Кредиты с плавающей ставкой, включая ипотечные, можно будет выплачивать в течение трех месяцев по ставке меньшей, чем ключевая ставка ЦБ

ЦБ сохранил ключевую ставку на уровне 20% годовых (график)

Ключевая ставка ЦБ с 28 февраля выросла более чем вдвое — с 9,5% до 20% годовых (график)