Верховный Суд определением №303-ЭС22-20257 от 20.10.2022 поддержал позицию нижестоящих судов, которые указали что подрядчик по муниципальному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Фото: www.metragi.ru

В августе 2020 между муниципальным заказчиком (управление, заказчик) и ООО «Масис» (общество, подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству придворовых территорий.

Согласно контракту, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения. Контракт предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10% объем предусмотренных контрактом выполняемых работ.

При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

После подписания актов о приемке выполненных работ подрядчик вручил заказчику претензионное письмо с просьбой произвести оплату выполненных подрядчиком дополнительных работ на сумму 900 тыс. руб.

Претензионное письмо оставлено управлением без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд округа, указали:

• без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы;

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• в исключительных случаях законодательством предусмотрена возможность согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу; в частности, допускается, что необходимость проведения допработ может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения;

• увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту (в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом) допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации; но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Фото: www.polinov.ru

Суд округа сделал вывод, что если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, то последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.

Фактическое выполнение дополнительных работ, извещения заказчика об окончании их выполнения, подписание актов выполненных работ без возражений, достижение предусмотренного контрактом результата не свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца, поскольку применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанностей по их оплате.

Фото: www.amgkh.ru

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Кроме того, заказчик, подписавший акты выполненных работ без возражений, не лишается права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Учитывая изложенное, Верховный Суд отказал ООО «Масис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Как исчислять срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении решения судом

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Руководитель подрядной организации обвиняется в мошеннической продаже квартир своего заказчика — новосибирского девелопера ГК «Баутехник»     

Фото: www.tvoi54.ru

Заместитель прокурора г. Новосибирска утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении бывшего учредителя и директора ООО «Стройцентр» Валерия Наливкина. Последнему грозит до десяти лет лишения свободы.

Уголовное дело, возбужденное еще летом 2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), направлено в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Как сообщили на сайте прокуратуры Новосибирской области, руководитель компании «Стройцентр» выступил генподрядчиком при строительстве в областном центре жилого дома на 708 квартир, состоящего из двух строений (№№80 и 82), по ул. Тульская.

Фото: www.nso.ru

В период с 2012 по 2016 год руководитель строительной фирмы «привлекал денежные средства граждан, обещая предоставить им квартиры в строящихся домах, однако исполнять взятые на себя обязательства не намеревался». 

Объект так и не был достроен, в результате чего 166 дольщиков потеряли почти 360 млн руб. Прокуратура вменяет Наливкину похищение этих денежных средств и распоряжение ими по его собственному усмотрению. Исходя из этого суд арестовал имущество обвиняемого и его жены на сумму 178 млн руб.

Фото: www.pbs.twimg.com

По информации местных СМИ, строительная компания «Стройцентр» в свое время имела в регионе вполне пристойную репутацию. В 2012 году она была приглашена в качестве генподрядчика добропорядочным застройщиком ГК «Баутехник» (28-е место в ТОП по региону) для достройки двух корпусов вышеупомянутого дома по ул. Тульская. Возведение данных объектов еще в 2004 году начал ЖСК «Свой дом», но так и не закончил их строительство.

По условиям договора на сумму 784 млн руб. компания «Стройцентр» должна была выполнить подряд по достройке домов в 2015 году. В качестве оплаты ГК «Баутехник» предоставляла генподрядчику 420 квартир в этих домах (90% суммы договора оплаты) и выплатила ему 60 млн руб. (10% суммы договора).

Фото: www.m.activatica.org

Квартиры переходили в собственность генподрядчику также в рамках договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) по мере выполнения им надлежащим образом строительных работ.

Таким образом, генподрядчик законным образом отработал 190 квартир и реализовал их с помощью договора переуступки прав требований физическим лицам. Однако еще 178 квартир в нарушение норм 214-ФЗ были проданы генподрядчиком гражданам в рамках предварительных договоров без согласия застройщика.

Между тем с темпами и строками строительства генподрядчик не справился, и в середине 2017 года, после истечения пролонгации соглашения, застройщик разорвал договор с ООО «Стройцентр». Незадолго до этого двадцать дольщиков из домов по ул. Тульской, 80 и 82 объявили голодовку и вышли на центральную площадь Новосибирска с требованием завершить долгострой.

Фото: www.ksonline.ru

В декабре 2017 года ООО «Стройцентр» было признано банкротом.

По информации пресс-службы правительства Новосибирской области, около 600 дольщиков многоквартирного дома по ул. Тульская (стр. 80 и 82) в Кировском районе Новосибирска к концу 2019 года смогут получить свои квартиры за счет задействованного региональными властями механизма масштабных инвестиционных проектов (МИП), при которых застройщику выделяется земля под строительство.

«Применение механизма МИП на МКД по ул. Тульская, 80—82, позволило привлечь на завершение строительства порядка 60 млн руб.», — говорится в сообщении.

Фото: www.islamrf.ru

Другие публикации по теме:

Оренбургский застройщик в суде ответит за обман 246 дольщиков на 540 млн руб.

В рамках дела о хищении 2 млрд руб. у дольщиков башкирского ЖК «Миловский парк» задержан глава компании-застройщика

Калининградский застройщик украл у дольщиков более 74 млн руб. и пытался ограбить банкомат

Экс-глава Тюменской ипотечной компании получил 8 лет за обман государства

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика

Банк «Открытие» банкротит крупнейшего застройщика Новосибирска