Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 09.03.2023 вынесла определение по делу № 305-ЭС19-22493(38), в котором рассмотрела вопрос о порядке погашения требований участника строительства, возникших вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов застройщика-банкрота.

Фото: www.niasam.ru

Из материалов дела следует, что строительная компания являлась застройщиком многофункционального жилищного комплекса Академ Палас по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, владение 78 (жилой комплекс). В 2014 году строительная компания и гр-н Потехин С. В. заключили договоры участия в долевом строительстве (ДДУ), по условиям которых застройщик обязался до 01.10.2016 построить жилой комплекс и передать дольщику Потехину находящиеся в нем четыре квартиры и три машино-места.

Гражданин свои обязательства по оплате указанных объектов исполнил. В 2015 году Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о банкротстве строительной компании. По требованию гр-на Потехина решением суда в 2017 году договор между ним и застройщиком был расторгнут. С застройщика взысканы 63 млн руб., уплаченных Потехину по договору, и 63 млн руб. процентов на сумму долга.

В 2018 году в отношении застройщика введено наблюдение, он признан банкротом, открыто конкурсное производство. В 2020 году по решению арбитражного суда права на земельный участок, предназначенный для строительства жилого комплекса, с объектом незавершенного строительства переданы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ФРТ). Строительство жилого комплекса возобновлено.

В 2021 в арбитражный суд поступило ходатайство гр-на Потехина С. В. об исключении его требований из реестра требований кредиторов и их включении в реестр по передаче жилых помещений, а также о передаче этих обязательств застройщика ФРТ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 13.04.2022 и от 24.08.2022, заявление удовлетворено частично:

• требования Потехина С. В. исключены из реестра требований кредиторов и включены в реестр требований о передаче помещений жилых помещений с указанием на конкретные квартиры и машино-места в жилом комплексе;

• в удовлетворении требований о передаче обязательств ФРТ отказано, так как вопрос о передаче Фонду обязательств перед всеми участниками строительства еще не рассматривался.

Суды исходили из того, что трансформация требования участника строительства допустима, поскольку передача жилого помещения и машино-места участнику строительства, имеющему к застройщику-банкроту денежное требование, не противоречит закону и отвечает его целям и смыслу. Суды отметили, что гр-н Потехин действовал добросовестно и на момент расторжения договора воспользовался единственным доступным ему способом защиты своих прав, не имея никаких разумных ожиданий на то, что жилой комплекс будет достроен.

Фото: www.polinov.ru

ФРТ оспорил эти решения, указав, что расторжение договора участия в долевом строительстве прекращает обязательство застройщика по передаче объекта недвижимости покупателю и, как следствие, лишает последнего возможности требовать от застройщика исполнения обязательства в натуре, а в случае банкротства застройщика — претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения.

При этом обязательства застройщика ограничиваются обязанностью вернуть покупателю уплаченные денежные средства и платежи, начисленные за нарушение обязательств.

Судебная коллегия Верховного суда, рассмотрев дело, пришла к следующим выводам:

• Законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется. Ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов.

Ни в самом Законе о банкротстве (127-ФЗ), ни в иных законах и НПА не предусмотрены такие последствия расторжения ДДУ, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства — требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Такие последствия не вытекают ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и в результате т.н. трансформации требований.

• Согласно общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, а во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы. В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. В частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи им объекта незавершенного строительства, жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до 7 кв. м.

• В правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют, прежде всего, публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав. При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

• Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина, следует, что, коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим ДДУ (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

Фото: www.edsro.center

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, за счет чего, по сути, будут полностью реализованы их жилищные права. Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации.

Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

• Так как интерес гр-на Потехина заключался в восстановлении его жилищных прав через защиту личных инвестиций, при рассмотрении его заявления судам следовало определить надлежащий правовой механизм защиты этого права, установив срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате ФРТ гражданину при передаче ФРТ жилого комплекса.

Фото: www.amgkh.ru

• Обязанность ФРТ по выплате компенсации не ограничивает участников данного обособленного спора в праве разрешить данный вопрос иными способами, например посредством отступного или новации, в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовал Потехин С. В. Однако это возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства.

• Довод ФРТ о праве гр-на Потехина на денежную компенсацию как залогового кредитора несостоятелен. Размер этой компенсации несопоставим со стоимостью жилого помещения, что ставит гр-на Потехина в очевидно неравное положение с гражданами, как и он проинвестировавшими жилищное строительство, но претендующими на получение жилых помещений в натуре.

По существу, ФРТ уравнивает гр-на Потехина в правах с прочими залоговыми кредиторами, не являющимися участниками строительства в смысле, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. 

Другие публикации по теме:

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

СаморегулированиеКонтроль за строительством

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения

Саратовские обманутые дольщики первыми в России начали получать компенсации за брошенные застройщиками дома

Денежные возмещения за недостроенные квартиры обманутые пайщики ЖСК начнут получать уже в декабре

Онлайн-баттл «Доступность жилья: научный подход & практика» показал наличие разных подходов к определению доступности среди ученых, девелоперов и аналитиков ДОМ.РФ.

Фото: Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Участники мероприятия обсудили подходы к расчету показателя доступности жилья, повышение которого Президент России Владимир Путин определил в качестве одной из национальной целей до 2030 года.

О способах определения доступности жилья рассказала вице-президент Фонда «Институт экономики города» (ИЭГ), директор направления «Рынок недвижимости» Татьяна Полиди (на фото).

Эксперт отметила необходимость оценки доступности жилья в отношении локальных рынков жилья городов и агломераций (а не только в среднем по стране или региону, которые включают в себя множество разных рынков) и по комплексу показателей, в частности:

Фото предоставлено пресс-службой ИЭГ

• отношение между уровнем цен на жилье и уровнем доходов семьи (коэффициент доступности жилья — КДЖ);

• доля семей, имеющих возможность приобрести квартиру площадью 54 кв. м (доля семей, которым доступно приобретение жилья с помощью собственных и заемных средств — ДС);

• соотношение между доходом, необходимым чтобы оплачивать ипотеку, и среднедушевым доходом (индекс доступности приобретения жилья в ипотеку — ИДПЖ).

Источник: ИЭГ

«С 2008 по 2019 год наблюдался устойчивый тренд на рост фундаментальной доступности жилья, но в 2020 году тренд изменил свое направление на снижение, — отметила Татьяна Полиди. — При этом доступность приобретения жилья с ипотекой (два нижних графика — Ред.) снижается не так драматично, как фундаментальная».

По ее мнению, условия выхода новых заемщиков на рынок усложнило увеличение первоначального взноса по ипотеке.

В докладе Татьяны Полиди на основе исследования ИЭГ «Доступность жилья в городах, городских агломерациях и регионах России» был представлен ряд оценок показателей по российским регионам, а также городам и агломерациям. Они демонстрируют, что при стабильности соотношения ежемесячного платежа по выданным за год ипотечным кредитам и среднего дохода семьи существенно возросло соотношение необходимого первоначального взноса и дохода семьи, а также соотношение цены жилой единицы и годового дохода семьи (КДЖ).

То есть показатель текущей доступности ипотечного платежа, по мнению эксперта, не позволяет сделать полноценных выводов о доступности жилья на том или ином рынке.

Полная версия доклада опубликована по ссылке.

Фото предоставлено пресс-службой ГК Стрижи

С оценкой динамики доступности жилья после 2020 года не согласился генеральный директор ГК Стрижи (г. Новосибирск) Игорь Белокобыльский (на фото). По его мнению, доступность жилья в последние годы повышалась за счет ипотеки.

«Банки активно занимались развитием розничного рынка, они предлагали ипотеку все интереснее, дешевле и удобнее. За счет банковской конкуренции рос спрос, — отметил эксперт и добавил: — При этом предложение соответствовало спросу так, что среднее значение доступности постоянно росло».

Он обратил внимание на рост индекса ИДПЖ в 2020—2022 годах до отметки почти 150%. Таким образом, число людей с невысоким доходом, способных приобрести жилье, выросло, несмотря на годы роста цен на недвижимость и потребительской корзины в целом, сделал вывод девелопер.

«Недорогая ипотека является мощнейшим драйвером развития рынка жилья в целом, она за собой автоматически тянет конкуренцию участников рынка, — подчеркнул Игорь Белокобыльский и резюмировал: — Если стимуляция рынка за счет господдержки сохранится, то доступность жилья как в абсолютном выражении, так и с точки зрения привлечения покупателей с невысокими доходами будет повышаться». 

Фото предоставлено пресс-службой ИЭГ

Говоря о причинах появления нового индикатора доступности жилья на первичном рынке, президент Фонда «Институт экономики города» Надежда Косарева (на фото) выразила мнение, что он вводится именно в связи с существенным ростом цен на рынке новостроек в последние годы, спровоцированным масштабным всплеском спроса в условиях льготной ипотеки. 

«Эффект от льготных ставок был нивелирован ростом цен, который опережал рост доходов населения. Это и привело к снижению фундаментальной доступности жилья, измеряемой как отношение цен на жилье к доходам домохозяйств, — пояснила глава ИЭГ и добавила: — Показатель нацелен на то, чтобы доходы населения росли быстрее, чем стоимость жилья на первичном рынке, и повышалась именно фундаментальная доступность жилья».

Эксперт согласна с тем, что вопрос доступности жилья требует комплексной оценки. В частности, по мнению Надежды Косаревой, имело бы смысл посмотреть на доступность не только приобретения жилья (цены и условия ипотеки), но и дальнейшего содержания жилья, в том числе на коммунальные услуги и налоги на имущество.

Фото предоставлено пресс-службой А101

Директор по ипотечным продуктам и внедрению финансовых инструментов ГК А101 Рустам Азизов (на фото) отметил, что благодаря госпрограммам жилье было доступно. Однако в ближайшее время покупателям и девелоперам придется иметь дело с рыночными ставками в 18% — 19%.

«С реальным показателем доступности жилья мы столкнемся в ближайшее время, 30 июня — последний день, когда можно будет выйти на сделку с господдержкой. С 1 июля покупателям придется ориентироваться на рыночные ставки в 18% — 19%, — уточнил девелопер и добавил: — Даже если мы, застройщики, сможем их субсидировать, это все же не будет льготной программой, и ежемесячный платеж по ипотеке увеличится в полтора-два раза».

Фото: econ.msu.ru

Учитывать влияние доступности ипотеки на показатель доступности жилья счел необходимым руководитель подразделения «Разработка новых продуктов и методология» Аналитического центра ДОМ.РФ Андрей Туманов (на фото).

По его словам, соотношение цен и доходов населения было хорошим способом расчета доступности приобретения жилья 15—20 лет назад, когда ипотеки как таковой не было или она только развивалась.

«Сейчас, когда ипотека стала основным способом приобретения жилья на рынке, игнорировать ее неправильно, — заметил специалист и добавил: — Мы считаем, что нужно брать несколько показателей, один из которых — время накопления на первоначальный взнос, а второй — возможность обслуживать кредит, то есть соотношение платежа по кредиту и доходов».

Фото: пресс-служба Домклик

Низкий платеж по ипотеке нельзя считать единственным показателем доступности. Такое мнение выразила руководитель направления по работе с рынком первичного жилья Домклик Елена Балахонова (на фото).

«Низкий платеж на весь срок нужен не всем клиентам, а только 20% — 30%. Не все клиенты будут жить с этим объектом в течение всех 30 лет платежа по ипотеке, — заметила она и пояснила: — Возникают ситуации, когда нужно сменить жилье, расшириться, разъехаться. Важно, чтобы была возможность выйти из текущей сделки и переключиться на другую без существенных потерь. Ипотека должна быть доступна как один из инструментов обеспечения жильем».

В то же время она предложила рассматривать показатель доступности с учетом возможности накопления на жилье, срока этого накопления, зарплаты, динамики цен по рынку и стоимости объекта.

Фото: erzrf.ru

«В ближайшее время показатель доступности жилья должен из научного ранга перерасти в нормативный акт, — рассказал руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото) и резюмировал: — Мы ожидаем, что появится поручение, связанное с необходимостью исполнения пункта нацпроекта о повышении доступности жилья, и он трансформируется в государственную методологию, которая может быть равна представленной сегодня, а возможно, будет несколько усовершенствована».

Запись онлайн-баттла можно посмотреть по ссылке.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Доступность жилья: как рассчитывать включенный в национальные цели показатель

Эксперты: быстрее всего накопить на квартиру можно в Магадане и Мурманске, дольше — на Кавказе и в Крыму

Стоимость жилья на Чукотке на 26,5% выше, чем в Москве

Эксперты о «качелях» спроса и цен на вторичном рынке в Московском регионе

Эксперты: Москва на первом месте в России по темпам роста цен на новостройки

Прогнозы экспертов о ценах на жилье во второй половине 2024 года

Эксперты: в мае в половине российских мегаполисов сократилась разница цен новостроек и вторичного жилья

Эксперты назвали районы Москвы с наибольшим подорожанием массовых новостроек

Эксперты: заградительные ставки по ипотеке сделали свое дело: спрос на «вторичку» падает

Эксперты: мечты москвичей и реальность рынка недвижимости

Эксперты: жилье в России становится все более недоступным, особенно в крупных городах

ЦБ: разница между средней ценой 1 кв. м жилья на первичном и вторичном рынках России достигла 55%

Эксперты: после 2008 года доступность жилья постоянно росла, а в последнее время она снизилась до уровня 2013-го