Верховный Суд: льготная налоговая ставка не применяется, если предназначенный для ИЖС участок используется в предпринимательской деятельности

8 февраля 2021 11:00

Верховный Суд: льготная налоговая ставка не применяется, если предназначенный для ИЖС участок используется в предпринимательской деятельности

Рассматривая конкретное дело, суд высшей инстанции отметил, что льготная налоговая ставка 0,3% не может применяться для земельных участков под ИЖС, приобретенных для перепродажи.

Фото: www.s.pfst.net

Предприниматель, основным видом деятельности, которого является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, в 2016 году приобрел в собственность земельные участки с видом разрешенного использования «Отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с участками, характерные для населенных пунктов».

В 2017 году МИФНС №1 по Новгородской области начислила предпринимателю налоги, по ставке 1,5%. Предприниматель не согласился с позицией налогового органа, полагая, что, являясь физическим лицом и имея в собственности земельные участки с видом разрешенного использования, предусматривающего индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), он должен уплачивать земельный налог по ставке 0,3%.

Фото: www.respectrb.ru

В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности. Мировым судьей вынесен судебный приказ от 06.04.2018 по делу № 2а-483/2018 о взыскании с предпринимателя задолженности и пеням по земельному налогу за 2016 год, который был отменен 16.04.2018 определением мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района.

В связи с этим Инспекция 15.06.2018 обратилась с административным исковым заявлением о взыскании в Новгородский районный суд Новгородской области. Последний определением от 07.12.2018 производство по административному исковому заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя земельного налога за 2016 год прекратил, указав на то, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2020 по делу №А44-8188/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2020, заявление инспекции удовлетворено.

Как указали суды, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.03.2015 №306-КГ14-8182, налоговая ставка 0,3% является по своей сути налоговой льготой, поэтому наличие оснований для ее применения должен обосновать сам налогоплательщик. Данный вывод согласуется с положениями ст. 17, п. 3 ч. 1 ст. 21, п. 1 ст. 52, ст. 56 НК РФ.

Фото: www.amic.ru

При разрешении вопроса о правомерности применения той или иной ставки земельного налога подлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного использования земельного участка. При этом факт использования налогоплательщиком спорных земельных участков для вышеуказанных целей имеет существенное значение для установления наличия у него права на применение спорной пониженной ставки земельного налога.

Предприниматель не доказал, что приобретал спорные земельные участки для целей жилищного строительства, то есть для личных (бытовых) нужд и использовал их фактически по указанному назначению.

Ссылка предпринимателя на возможность применения сниженной ставки налога независимо от соблюдения указанных требований при условии отнесения объекта налогообложения к льготируемой категории, правомерно отклонена судами как необоснованная.

24.12.2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определением №307-ЭС20-16984 поддержала решения нижестоящих судов, отказав в передаче для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя на судебные акты, согласившиеся с позицией налогового органа.

По мнению Верховного Суда, действия предпринимателя по приобретению земельных участков и их последующей реализации не носили характера разовой сделки, земельные участки не использовались по назначению, не предназначались для личных (бытовых) нужд.

Это в свою очередь свидетельствует об использовании земельных участков в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли (получение дохода от продажи участков), что не отвечает условиям применения пониженной ставки земельного налога.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: невозможность исполнения муниципальным образованием обязательств по договору РЗТ прекращает встречные обязательства застройщика

Верховный Суд: нотариального удостоверения дополнительного соглашения о внесении изменений в ДДУ не требуется

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

При передаче типового проекта стороны освободят от НДС и налога на прибыль

Для МСП на год введена рассрочка уплаты налогов и сборов

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Застройщикам с налоговой задолженностью откажут в выдаче разрешений на строительство

Бизнес просит приравнять к предпринимателям членов советов директоров и правлений и ослабить неналоговые платежи

Печать

Судебная практика Земля для строительства Налоги Ответственность застройщика

12 сентября 2018 17:27

Автор провалившегося законодательства о страховании застройщиков вернулся в Думу

В Самарской области депутатом Государственной Думы от 158-го одномандатного округа избран Александр Хинштейн.

Фото: www.kommersant.ru

На момент избрания Александр Хинштейн работал советником директора Росгвардии. До этого, начиная с 2003 года, был депутатом Госдумы IV—VI созывов от «Единой России», а еще раньше, с 1991 года, трудился журналистом газеты «Московский комсомолец».

Участвовать в новых выборах, которые прошли в 2016 году, политик не стал, но когда депутат Надежда Колесникова 13 июня отказалась от мандата по собственному желанию, Хинштейн решил включиться в борьбу за освободившуюся вакансию.

Российским застройщикам Александр Евсеевич известен хорошо. Напомним, что в бытность депутатом нижней палаты и руководителем рабочей группы партии «Единая Россия» по защите прав вкладчиков и дольщиков, он выступил автором системы страхования ответственности девелоперов. Согласно изменениям в 214-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2014 года, застройщики обязаны были включать в договор участия в долевом строительстве условие, по которому исполнение их обязательств перед дольщиками гарантируется дополнительными инструментами.

Фото: www.innoginsk.ru

Вариантов обеспечения было два: поручительство банка или страхование гражданской ответственности. В свою очередь, страховать ответственность застройщик может либо в коммерческой страховой компании, либо в специально созданной для этих целей некоммерческой организации — Обществе взаимного страхования застройщиков.

Однако закон об обязательном страховании ответственности застройщиков, принятый с подачи депутата-единоросса Хинштейна, оказался очередной «пустышкой». О том, что эта система не работает, и выплат по страховым случаям в рамках долевого строительства нет, портал ЕРЗ писал не раз. При этом власти обвиняли страховщиков в уклонении от страховых выплат, а последние дружно заявляли об отсутствии страховых случаев.

«Половина дольщиков СУ-155 была застрахована, но где эти страховые компании? Они ничего не заплатили», — заявил на парламентских слушаниях в мае 2017 года тогдашний глава банка «Российский капитал» Михаил Кузовлев.

«Ни по одному страховому случаю за все время существования системы страхования выплат произведено не было», — признал на тех же слушаниях председатель Москомстройинвеста Константин Тимофеев. По его словам, всего на май 2017 года в столице было зарегистрировано 78,8 тыс. ДДУ, из которых застраховано 46,3 тыс. договоров. Общая сумма страховки по ДДУ составила 359,5 млрд руб., сумма страховой премии — 3,4 млрд руб. А «в итоге дольщики остаются без защиты», посетовал чиновник.

Фото: www.urbanlook.ru

Не раз критиковал систему страхования ответственности застройщиков и бывший министр строительства Михаил Мень (на фото), в 2015 году сравнивший ее с системой СРО в строительстве. «Вместо выдачи лицензий создалась некая негосударственная организация, которая, по сути, выдает те же лицензии, только называет их допусками. И зарабатывает на этом», — отметил министр, добавив, что если власти не смогут привлечь страховщиков в отрасль, то ситуация с хеджированием рисков по ДДУ будет точно такой же.

А поскольку здесь так ничего и не изменилось, уже в 2016 году Михаил Мень выступил за отмену нормы об обязательном страховании ответственности застройщиков и за создание компенсационного фонда долевого строительства. Причем «не в дополнение к обязательному страхованию у страховых компаний или в Обществе взаимного страхования застройщиков, а вместо них», что в итоге и было сделано.

«Сейчас идут многочисленные совещания по проблемам достройки объектов СУ-155, в том числе у председателя правительства Дмитрия Медведева, — заявил глава Минстроя в марте 2017 года. — Всех вижу на этих совещаниях, но ни одного страховщика нет. Где они? Ау! Не слышим, не видим. Извините, ни одного ответившего по страховым случаям», — возмутился Михаил Мень.

Фото: www.kommersant.ru

Страховщики пытались приводить свои аргументы. «В классическом страховании можно на основании статистики, экспертных оценок просчитать степень вероятности наступления страхового случая, — пояснил в апреле 2015 года генеральный директор ОСАО «Ингосстрах» Михаил Волков. — Но тот формат, в котором нам предлагается заниматься страхованием ответственности застройщика, не позволяет этого делать».

«Да, закон принят, но он не работает, — констатировал руководитель «Ингосстраха». — Если строительство ведется не на собственные средства, а на кредитные (а долевое участие — это те же кредиты), то кто из разумных страховщиков будет его страховать»?

Так что детище депутата Хинштейна изначально оказалось мертворожденным. После очередного прихода в Госдуму у него вновь появился повод заявить о себе каким-нибудь громкими инициативами по защите тех или иных групп пострадавших российских граждан.

Фото: www.jourdom.ru

Как стало известно, призыв о помощи поступил к Хинштейну от обманутых российских вкладчиков, коих, как и обманутых дольщиков, тоже немало — с учетом того, что по стране людей, не попадающих под программу страхования вкладов из-за слишком больших сумм, насчитывается четверть миллиона.

Однако новоиспеченный депутат отнесся к вкладчикам прохладно. «Если делать выбор между социальной политикой государства, экономической поддержкой нуждающихся категорий населения и компенсаций потерь вкладчиков, я не готов буду отдать свой голос в пользу последних», — заявил он, отрезав: — Государство, извините, не носовой платок, чтобы им утираться».

Политик обратил внимание на суммарный ущерб вкладчиков-«превышенцев» — 440 млрд руб. и напомнил, что годовой консолидированный бюджет Самарской области составляет 140 млрд, а бюджет Москвы — порядка двух триллионов. «Получается, для решения указанной проблемы нам надо выложить из казны три годовых бюджета Самарской области либо четверть столичного бюджета», — привел он расклад.

Фото: www.pravx.ru

Похоже, неудача с внедрением страхования ответственности застройщиков научила г-на Хинштейна осторожнее относится к своим словам и более тщательно просчитывать громкие законодательные инициативы.