Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам

Верховный Суд Российской Федерации определением от 13.02.2018г. №31-КГ17-11 указал, что обязанность по доказыванию отсутствия ухудшения качества объекта при замене строительных материалов возлагается на застройщика

Фото: www.novosti44.ru

Дольщица обратилась с иском в суд к ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (застройщик) с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов судебного дела, между И.Г. Вороновой и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик обязался передать дольщице квартиру соответствующего качества. Однако застройщик свои обязательства не выполнил в полном объеме, межкомнатные перегородки в квартире дольщицы вместо оговоренного в договоре кирпича выполнены из пазогребневых плит, а также электрические розетки прикреплены к стене не надлежащим образом.

Недовольная дольщица направила застройщику претензию, которая последним была исполнена только частично: устранены недостатки по розеткам, в остальной части отказано. В связи с этим дольщица обратилась в суд.

Судом первой инстанции иск удовлетворен частично: цена квартиры уменьшена на 91 тыс. руб., взысканы компенсация морального вреда – 1 тыс. рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 46 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и отменил его. Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что применив пазогребневые плиты для возведения межкомнатных перегородок застройщик допустил отступление от условий договора, однако это не доказывает ухудшение качества объекта долевого участия и не является основанием для снижения цены договора.

Верховный суд Российской Федерации отменил определение суда апелляционной инстанции. Верховный суд напомнил, что согласно 214-ФЗ застройщик должен передать дольщику объект, качество которого соответствует условиям договора. А если есть отступления от договора участия в долевом строительстве, то гражданин по выбору может:

• просить бесплатно устранить недостатки;

• уменьшить цену договора участия в долевом строительстве;

• потребовать возмещения расходов на устранение недостатков.

При установлении судом факта отступления застройщика от условий договора (возведение межкомнатных перегородок из кирпича) обязанность по доказыванию, что замена строительных материалов произведена на материалы эквивалентные по качеству, возлагается на застройщика, а не на потребителя.

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме: 

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив