Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.
В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.
Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.
С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.
В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.
Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.
Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.
Фото: www.spb-sovetnik.ru
Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.
Фото: www.amgkh.ru
По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:
•в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;
•каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;
•какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.
Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
В июне 2023 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, снизилось на 57% (графики)
В июне 2023 года положительное заключение экспертизы проектной документации получили 125 объектов от 97 застройщиков.
Из них 62% (78 домов) будет возведено в новых жилых комплексах, 38% (47 домов) — это дополнительные корпуса в существующих ЖК.
По сравнению с июнем 2022 года количество объектов, получивших положительное заключение экспертизы проектной документации, уменьшилось на 56,9%. По сравнению с маем текущего года количество таких объектов выросло на 21,4%.
С начала года положительное заключение экспертизы проектной документации получили 625 объектов (на 49,4% меньше, чем за аналогичный период 2022 года).
Больше всего объектов, получивших за месяц положительные заключения экспертизы, находится в Челябинской области (10 объектов), а также в Новосибирской области и Чувашской Республике — Чувашия (по 9 объектов).
Регион
Количество заключений
Челябинская область
10
Новосибирская область
9
Чувашская Республика — Чувашия
9
Алтайский край
7
Брянская область
7
Вологодская область
7
Ханты-Мансийский автономный округ — Югра
6
Республика Татарстан
5
Красноярский край
4
Нижегородская область
4
Саратовская область
4
Смоленская область
4
Архангельская область
3
Кемеровская область
3
Краснодарский край
3
Новгородская область
3
Приморский край
3
Свердловская область
3
г. Санкт-Петербург
3
Волгоградская область
2
Иркутская область
2
Калининградская область
2
Сахалинская область
2
Ямало-Ненецкий автономный округ
2
Ярославская область
2
Белгородская область
1
Воронежская область
1
Курганская область
1
Московская область
1
Оренбургская область
1
Пензенская область
1
Республика Башкортостан
1
Республика Коми
1
Ростовская область
1
Ставропольский край
1
Тамбовская область
1
Тверская область
1
Тульская область
1
Хабаровский край
1
г. Москва
1
г. Севастополь
1
Итого
125
Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего положительных заключений экспертизы проектной документации получили Технология (на 8 объектов), а также ГК Адалин, СЗ Новая жизнь-Ройка и Холдинг СДС (по 4 объекта).
Полные данные о выданных в отношении многоквартирных домов положительных заключениях экспертизы проектной документации в привязке к конкретным населенным пунктам содержатся в Реестре перспективных проектов. Для получения доступа к РПП необходимо оформить заявку по ссылке.
