Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам

Эксперты премии Urban изучили, где в России студии пользуются наибольшей популярностью у застройщиков. Выборка исследования охватывает все мегаполисы страны и другие города с объемом экспозиции от 2 тыс. лотов в 39 локациях, сообщил портал IRN.RU со ссылкой на пресс-релиз Urban.

Фото: mirkvartir.ru

ТОП-20 рейтинга — это рынки, где малогабаритные лоты составляют не менее 7,9%. Семь позиций занимают обе столицы с их ближайшими пригородами. Специалисты объясняют это как демографическими, так и социально-экономическими факторами.

По оценке аналитиков Urban, в границах Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Мурино — 35,3%; Санкт-Петербург — около 30%; Сертолово — 16,5%) сосредоточена примерно четверть общероссийского объема студий. Еще столько же экспонируется в Московском регионе (Мытищи — 21,7%; Химки — 20,7%; Балашиха — 15,0%; Москва — 14,8% от совокупного объема предложения).

Фото: urbanus.ru

Руководитель премии Urban Ольга Хасанова (на фото) полагает, что подобные результаты закономерны вследствие демографии и особенностей баланса доходы-цены. Причины тому — большой приток внутренней миграции, низкий уровень рождаемости в столицах и, конечно, цены на недвижимость.

«Застройщики в обоих мегаполисах знают, что потребительская аудитория вынуждена экономить на габаритах покупаемых квартир. А студии — это как раз тот продукт, у которого в теории должно быть больше всего платежеспособных интересантов», — подчеркнула эксперт.

В целом, как показало исследование, обилие студий — это реалия больших рынков с объемом предложения от 10 тыс. лотов: их доля в Екатеринбурге составляет 16,2%; в Ростове-на-Дону — 16,1%; Новосибирске — 14,0%, Краснодаре — 13,6%, Тюмени — 12,4%. Высока также доля малогабаритного жилья в общем объеме новостроек в Челябинске (24,3%), Уфе (11,2%), Ижевске (10,0%) и Перми (9,7%).

Фото: zelengarden.ru

Из регионов Поволжья в ТОП-20 вошли Астрахань (14,3%) и Нижний Новгород (7,9%). Традиционно большая часть предложения приходится на студии на Черноморском побережье — в Сочи (16,8%) и Анапе (12,1%).

От 4% до 7% экспозиции занимает малоформатное жилье в Волгограде, Новороссийске, Ульяновске, Туле, Воронеже, Самаре, Липецке, Казани, Красноярске, Владивостоке и Хабаровске. А вот в Ярославле, Омске, Рязани, Сургуте, Пензе, Калининграде, Иркутске и Ставрополе его доля не выше 1% — 2,5%.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Ольга Хасанова считает, что в среднесрочной перспективе доля студий в крупнейших российских агломерациях будет расти, поскольку социально-экономическая ситуация не благоприятствует росту доходов населения, а застройщики вынуждены будут компенсировать растущие издержки.

«По всей видимости, продолжит нарастать и атомизация общества. То есть студии — в достаточно комфортном их издании — получат еще и дополнительный импульс спроса», — резюмировала эксперт.

Напомним, что в мае текущего года Москомэкспертиза в своем письме указала, что Жилищный кодекс РФ не относит студию к видам жилых помещений, а минимальная площадь, согласно своду правил о многоквартирных жилых зданиях, для однокомнатных квартир — 28 кв. м, для двухкомнатных — 44 кв. м. На основании этого в ведомстве подчеркнули, что будут выдавать отрицательные заключения на строительные проекты, а Мосгосстройнадзор — следить за соблюдением норм на всех стадиях строительства.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Депутат Сергей Гаврилов: Необходимо законодательно запретить в стране строительство микростудий

Эксперты: сегодняшние студии — это «одиночные камеры»

Эксперты: однокомнатные квартиры и студии площадью до 28 кв. м за год подорожали на 11,3%

В Москве решили отказаться от строительства студий и квартир площадью менее 28 кв. м: мнение эксперта

Эксперты: в марте в «старой» Москве лучше всего продавались студии, а в Подмосковье — четырехкомнатные квартиры

Эксперты: за год студии комфорт-класса в Москве подорожали на четверть

Эксперты: количество студий в экспозиции российских новостроек за год увеличилось на 60%

Эксперты: 73% студентов в России планируют купить квартиру самостоятельно

Эксперты: 14% продаж на рынке новостроек Московского региона приходится на студии и апартаменты площадью до 25 кв. м

Эксперты: студии лучше продавать в «старой» Москве, а четырехкомнатные квартиры — в Новой

Эксперты: в Санкт-Петербурге лучше продаются студии и однокомнатные квартиры, в Ленинградской области — трехкомнатные