Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам

11 января 2018 года состоялось очередное заседание Комитета ГД РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, в рамках которого принято решение рекомендовать Государственной Думе принять в первом чтении два законопроекта, подготовленных во исполнение перечня поручений Президента Российской Федерации от 5 ноября 2017 года №ПР-2261 по совершенствованию законодательного регулирования сферы жилищного строительства.

Фото: www.gospress.ru

В сообщении, размещенном на сайте комитета, отмечается, что законопроект №322981-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (внесен 24.11.2017 депутатами Государственной Думы В. В. Володиным, С. И. Неверовым, И. И. Мельниковым, И. В. Лебедевым, Н. П. Николаевым, Е. С. Москвичевым, А. Г. Аксаковым, А. И. Петровым, Р. Б. Букачаковым) направлен на организацию и проведение государственного контроля (надзора) в области долевого строительства, обязательные требования для которого будут установлены Правительством РФ. При этом функции по контролю предполагается возложить исключительно на региональные контролирующие строительные органы.

Подробно о содержании законопроекта портал ЕРЗ писал ранее. В отдельной публикации портала ЕРЗ подробно разбираются новеллы законопроекта в совокупности с уже принятыми, но вступающими в силу с 1 июля 2018 года нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года №218-ФЗ.

На сайте комитета сообщается о замечаниях, которые должны быть устранены при доработке законопроекта ко второму чтению.

Так, законопроектом предусматривается расширение перечня информация о застройщике в части раскрытия сведений о бенефициарных владельцах. В этой связи требуют уточнения о необходимых сведениях, подлежащих раскрытию застройщиком в проектной декларации об учредителе (участнике) и бенефициарном владельце.

Требуется также соотнести используемые в законопроекте понятия «бенефициарный владелец» и «лицо, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика» применительно к вопросу установления солидарной ответственности владельцев (бенефициаров) застройщика за ущерб, причиненный гражданам —участникам долевого строительства.

В части возложения функций контролирующего органа по осуществлению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства на специально уполномоченный самостоятельный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации целесообразно обеспечить правовую ясность в вопросе наделения такого органа иными полномочиями, не связанными с осуществлением им контрольных (надзорных) функций.

Дополнительного обоснования требует предлагаемый законопроектом внесудебный порядок приостановления Фондом деятельности застройщика и привлечения им денежных средств граждан на строительство многоквартирных домов в случае его несоответствия обязательным требованиям. В законопроекте целесообразно также отразить порядок оспаривания застройщиком действий Фонда по приостановлению указанной деятельности.

По итогам заседания комитета его председатель Николай Николаев заявил: «Комитет планирует проведение ряда парламентских мероприятий, в ходе которых будут обсуждены предложения по доработке законопроекта ко второму чтению, а также меры по совершенствованию механизмов финансирования деятельности застройщиков, в том числе на основе эскроу-счетов».

Комитет рассмотрел также второй законопроект №322973-7 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (внесен 24.11.2017 депутатами Государственной Думы В. В. Володиным, С. И. Неверовым, И. И. Мельниковым, И. В. Лебедевым, Н. П. Николаевым, Е. С. Москвичевым, А. Г. Аксаковым, А. И. Петровым, Р. Б. Букачаковым), который вносит изменения в КРФАП в части усиления административной ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Подробнее об этом законопроекте можно прочесть в публикации на портале ЕРЗ.

Как сообщили в комитете, оба законопроекта будут рассмотрены Государственной Думой 24 января 2018 года.

Другие публикации по теме:

В Совете Федерации застройщикам пообещали скорректировать 218-ФЗ

Владимир Путин согласился дать поручение проанализировать принятые изменения в закон о долевом строительстве (видео)

Лидеры фракций и профильных комитетов Госдумы внесли очередной законопроект, ужесточающий требования к долевому строительству

Опубликованы поручения Владимира Путина в сфере долевого строительства

Никита Стасишин: По просьбе девелоперов введем правило «Один КОТ — одно разрешение»

Депутат Алексей Русских: Новая редакция 214-ФЗ будет доработана

218-ФЗ: застройщики предлагают проводить аналогию с регулированием банковского сектора

Государственная Дума объяснила застройщикам, как им строить по новому 218-ФЗ

Совещание в Совете Федерации: застройщикам поручили подготовить консолидированную позицию 

Степан Киричук (Совет Федерации): Защищать дольщиков, но губить при этом строительную отрасль — с этим мы не согласны

Валентина Матвиенко поручила создать рабочую группу по рассмотрению замечаний профессионального сообщества к закону о компенсационном фонде