Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам

На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо МЧС России от 14.10.2024 №43-6533-19 «О совершенствовании нормативного правового регулирования, оптимизации требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных правовых актах РФ и нормативных документах по пожарной безопасности».

Фото: © Сергей Спритнюк / Фотобанк Лори

В письме МЧС раскрывает свою позицию, касающуюся применения, специальных технических условий (СТУ), стандартов организации (СТО), расчетных величин пожарного риска.

Министерство обращает внимание на то, что при проведении экспертизы проектной документации (ПД) объекта защиты осуществляется оценка ее соответствия требованиям пожарной безопасности (ТПБ), действовавшим на дату выдачи градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), при условии что с указанной даты прошло не более полутора лет.

Выбор условия или сочетания условий соответствия объекта защиты ТПБ определяется при разработке задания на проектирование.

При обосновании мероприятий по обеспечению ПБ в ходе проектирования объекта защиты при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, техническом перевооружении, изменении функционального назначения следует учитывать, что при выполнении в полном объеме положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, разработка иных документов, в том числе СТУ, СТО, проведение расчетов по оценке пожарного риска (расчет), расчетов тепловых потоков, формирование отчетов по результатам проведения анализа пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны, а также иных расчетов и (или) испытаний не требуется.

Порядок проведения расчета установлен Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска. Определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым МЧС России, в частности:

• сводом правил СП 505.1311500.2021 «Расчет пожарного риска. Требования к оформлению»;

• методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 14.11.2022 №1140;

• методикой определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах, утвержденной приказом МЧС России от 10.07.2009 №404. Указанная методика отменяется с 01.01.2025 в связи с вступлением в силу приказа МЧС России от 26.06.2024 №533 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах».

МЧС указывает, что результаты и выводы, полученные при расчете по оценке пожарного риска, используются для обоснования только тех параметров и характеристик объекта защиты, которые учитываются указанными методиками.

Методики оценки рисков выполнены таким образом, что при проведенных расчетах с наличием в исходных данных отступлений от требований нормативных документов по ПБ, выполнение которых должно обеспечивать безопасность людей (пути эвакуации, системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противодымной защиты, автоматических и автономных установок пожаротушения и т. п.), а также при отсутствии достаточно серьезной и качественной проработки компенсирующих мероприятий (объемно-планировочных решений и системы обеспечения ПБ объекта защиты) заключение таких расчетов получат заведомо ложный результат, превышающий уровень пожарного риска.

В случае выявления в ходе контрольного (надзорного) мероприятия несоответствия расчета предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований ПБ, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов, контрольное (надзорное) мероприятие продолжается с установлением (оценкой) выполнения требований ПБ, определенных Техническим регламентом.

При несоответствии результатов расчета лицом (лицами), проводящим(-ими) контрольное (надзорное) мероприятие, в акте указываются причины несоответствия расчета предъявляемым требованиям и (или) невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов.

На этапе проектирования вновь строящихся объектов защиты, для которых отсутствуют нормативные ТПБ, должны быть разработаны СТУ, что является непосредственной обязанностью хозяйствующих субъектов.

СТУ являются нормативным документом по пожарной безопасности и отнесены к одному из условий соответствия объекта защиты, тем самым наделяя соответствующих хозяйствующих субъектов правом осуществлять разработку СТУ на этапе эксплуатации зданий, сооружений.

СТО, согласованное в установленном порядке, не должно содержать отступления от требований нормативных документов по ПБ.

Фото: 26.mchs.gov.ru

В настоящее время возможность проведения исследований, расчетов и (или) испытаний не ограничивается нормативными правовыми актами РФ. В качестве примера расчета может выступать определение безопасных противопожарных расстояний на основе расчетной оценки плотности теплового потока, воздействующего при пожаре в одном объекте защиты на ограждающие конструкции соседнего здания, или алгоритм по разработке отчета по анализу пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны (отчет).

Одновременно сообщается, что процедуры, а также необходимость согласования с МЧС России результатов расчетов по оценке пожарного риска, отчета, соответствующих программ и других исследований, расчетов или испытаний нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

На основании изложенного в целях обеспечения ПБ объектов защиты при разработке ПД, необходимой для проектирования и эксплуатации зданий, в ПД следует включать обоснованные технические решения в виде мер ПБ, дифференцированных в соответствии с одним из выбранных условий, определенных ч. 1 ст. 6 Технического регламента, предусматривающей вариативность подходов к обеспечению ПБ объектов защиты и учитывающей возможность отступления от требований нормативных документов по ПБ.

Кроме того, МЧС сообщает, что проводит работу, направленную на исключение ТПБ из нормативных документов, утвержденных в целях подтверждения соответствия зданий и сооружений требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

В связи с этим одной из приоритетных задач МЧС России остается работа по дальнейшему улучшению вышеуказанного набора инструментов для удобства исполнения хозяйствующими субъектами действующих нормативных требований с целью обеспечения ПБ объектов защиты.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

МЧС разъяснило требования пожарной безопасности

Разработан новый регламент согласования пожарных СТУ

В МЧС разъяснили вопросы применения стандартов организаций, содержащих требования пожарной безопасности

МЧС разъяснила требования пожарной безопасности для закрытых автостоянок электромобилей с оборудованием для их зарядки

Источником исходных данных для разработки СТУ могут быть территориальные органы МЧС

МЧС разъяснил, кто выдает исходные данные для раздела «ПМ ГОЧС»

Порядок аттестации на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений

Разработаны стандарты пожарной безопасности для малоэтажных деревянных домов

Новые требования пожарной безопасности

Новые требования к проектированию систем передачи извещений о пожаре

Порядок измерения высоты зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5

Обновленные требования пожарной безопасности вступят в силу в июле

Как изменятся требования пожарной безопасности

В «добровольный перечень» добавили правила пожарной безопасности

Девелоперов обяжут оборудовать новостройки выше 9 этажей противопожарными зонами спасения на крышах

МЧС утвердило новый свод правил о внутреннем противопожарном водопроводе

Новые правила противопожарного режима