Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам

На своем официальном сайте Минстрой России опубликовал скорректированный «Перечень системообразующих организаций российской экономики в сфере строительства и ЖКХ».

Фото предоставлено компанией Брусника

Теперь в данный перечень вошли 63 организаций, 39 из которых занимается строительством жилых и нежилых помещений и строительством инженерных сооружений.

Напомним, что критерии и порядок включения компаний и предприятий в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом №7к от 10.04.2020заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики.

Включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях, а также государственных корпораций. Расчет показателей осуществляется по группе компаний.

Критерием для включения организации в перечень является превышение минимальных значений отраслевых показателей, определенных отдельно для каждой отрасли в настоящем приложении.

Фото предоставлено компанией Брусника

Для строительной отрасли такими критериями являются:

• объем строительства в соответствии с действующими разрешениями на строительство не менее 400 тыс. кв. м (строительство жилых и нежилых зданий);

• выручка не менее 10 млрд руб. (строительство инженерных сооружений).

В перечень компаний, занимающихся строительством жилых и нежилых зданий, на сей раз вошла 31 компания:

1. ГК Эталон (АО «ГК «Эталон»);

2. ГК ИНТЕКО (АО «Интеко»);

3. ГК MR Group (АО «МР Групп»);

4. ГК Гранель Групп (ООО «Гранель»);

5. ГК ФСК (ООО «ГК ФСК»);

6. ГК СпецСтройКубань (ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань»);

7. АО Политехстрой;

8. ГК ООО «ФСК Архстройинвестиции»;

9. Холдинг «Сэтл Групп» (ООО «Сэтл Групп»);

10. ГК ИНГРАД (ПАО «Инград»);

11. Группа ЦДС (ООО «Развитие»);

12. ГК Крост (ООО СЗ «ПСФ «Крост»);

13. ГК Смарт Менеджмент (ООО «Смарт Менеджмент»);

14. ГК Пионер (АО «ГК «Пионер»);

Фото: www.edsro.center

15. СК ЮгСтройИмпериал (ООО «ЮгСтройИмпериал»);

16. ГК ПИК (ПАО «ПИК-специализированный застройщик»);

17. ГК Брусника (ООО «Брусника. Специализированный застройщик»);

18. ГК Капитал Груп (ООО «Капитал Груп»);

19. ГК КОРТРОС (ООО «КОРТРОС»);

20. АО «Центр-Инвест»;

21. ГК А101 (ООО «А101»);

22. Группа ЛСР (ПАО «Группа ЛСР»);

23. ГК ЮгСтройИнвест (ООО «Специализированный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест-ДОН»);

24. ГК Самолет (ПАО «ГК Самолет»);

25. АО «Крокус»;

26. ГК Страна Девелопмент (АО «Специализированный застройщик «Стройтранс №1»);

27. АО «Тюменская домостроительная компания»;

28. ГК ООО Левел Групп;

29. ГК РКС (ООО «РКС Девелопмент»);

30. ОАО «Томская домостроительная компания»;

31. ООО «Стройник».

Фото предоставлено компанией Брусника

Помимо организаций, работающих в сфере строительства жилых и нежилых зданий, в указанный перечень включили организации, занимающиеся:

• строительством инженерных сооружений;

• производством, передачей и распределением пара и горячей воды;

• кондиционированием воздуха;

• забором, очисткой и распределением воды;

• сбором и обработка сточных вод.

Как ранее рассказывал портал ЕРЗ.РФ, в 2022 году системообразующие организаций вправе рассчитывать на меры государственной поддержки.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Какие строительные и инженерные компании вошли в перечень системообразующих организаций

Изменены правила поддержки системообразующих компаний

Определен порядок ведения реестра системообразующих компаний

Утвержден порядок анализа финансово-хозяйственной деятельности системообразующих компаний

Утвержден порядок проведения стресс-теста системообразующих компаний

Порядок рассмотрения заявлений о предоставлении мер поддержки системообразующих компаний

Правительство утвердило меры поддержки системообразующих компаний

Утвержден порядок мониторинга системообразующих предприятий

Системообразующих застройщиков заставят раскрыть своих бенефициаров

В перечень системообразующих организаций, подготовленный Минстроем, вошли 43 компании, занимающиеся жилищным строительством 

Изменены критерии отбора системообразующих предприятий