Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам

Тот факт, что за год объем реализованной недвижимости вырос у ПИК на четверть, а совокупная выручка — более чем на 22%, делает девелопера привлекательным объектом для инвестирования со стороны кредитно-финансовых структур. 

Фото: www.iz.ru

За текущую неделю Банк ВТБ успел два раза поучаствовать в капитализации крупнейшего российского застройщика в лице ПИК (1-е место в ТОП застройщиков РФ).

Во вторник банк сократил долю своего участия в акционерном капитале Группы с 23,05% до 7,57%, однако уже в четверг вернул ее к первоначальному значению, сообщает РИА Недвижимость.

Передача акций на короткий срок происходила в рамках технических операций банка по управлению ликвидностью — так объяснили этот маневр в пресс-службе кредитной организации.

Фото: www.кредит.рф

Между тем сам застройщик подвел итоги своей основной (операционной) деятельности за 9 месяцев текущего года.

По информации пресс-службы девелопера, они таковы:

• объем реализации недвижимости совокупной площадью более 1,5 млн кв. м составил 208,7 млрд руб. (+25,1% относительно аналогичного периода 2019 года);

• в рамах направления fee-development объем реализации недвижимости площадью 141 тыс. кв. м составил 23,9 млрд руб. (+123%);

• общий объем поступлений денежных средств — 228,0 млрд руб. (+22,3%);

Фото: www.variantor.ru

• объем поступлений денежных средств от продаж недвижимости — 167,6 млрд. руб. (включая 36,8 млрд. руб., поступивших на эскроу-счета);

• объем поступлений денежных средств от оказания строительных услуг, бизнес направления fee-development и прочих видов деятельности — 60,4 млрд. руб.;

• объем ввода в эксплуатацию — 1, 28 млн кв. м (+ 6,1%).

• доля ипотечных сделок — 77% от общего объема продаж.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа ПИК

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 6 780 725 кв. м

Объектов строительства — 298 (в 60 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 1-е

Место в ТОП по Московской области — 1-е

Место в ТОП по Москве — 1-е

Место в ТОП по Ярославской области — 1-е

Место в ТОП по Калужской области — 1-е

Место в ТОП по Тюменской области — 5-е

Место в ТОП по Свердловской области — 11-е

Место в ТОП по Ростовской области — 8-е

Место в ТОП по Краснодарскому краю — 11-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 21-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2019 г. — 1 752 053 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2019 году — 1-е

Текущий объем ввода жилья в 2020 г. — 1 373 694 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2019 г. — 4,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

Крупнейший застройщик России подвел итоги деятельности в первом полугодии

ТОП застройщиков РФ по текущему строительству на 1 февраля 2020 года возглавила Группа ПИК

На долю ПИК, ДОНСТРОЙ и MR Group пришлась почти треть реализованных новостроек «старой» Москвы

В лидерах по годовой выручке второй год подряд — ПИК, ГК Инград и ГК Самолет

Решение ФАС о признании Яндекса и ПИК виновными в распространении рекламы застройщика будет оспорено в суде

ПИК ввел в 2019 году уже более 1 млн кв. м

ТОП застройщиков РФ по текущему строительству на 1 сентября возглавил ПИК

Прибыль ПИК в первом полугодии увеличилась почти в пять раз