Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам

Специалисты сервиса Авито Недвижимость провели опрос 10 тыс. граждан, чтобы выяснить причины, побудившие их приобрести жилую недвижимость за последние три года. С результатами исследования ознакомилось издание Lentа.ru.

Фото: © Людмила Дутко / Фотобанк Лори

Согласно результатам исследования, 58% респондентов приобретают жилую недвижимость для собственного проживания, 23% покупают жилье для детей, родителей и других родственников. Целью еще 14% является сохранение сбережений, 25% выбирают для этого сегмент ИЖС. Причем чаще всего такой вариант отмечали в Москве и других крупнейших городах — по 18 %.

Покупку жилья для собственного проживания больше называли жители Сибирского и Дальневосточного федеральных округов (63%), меньше — представители Уральского федерального округа и Москвы (по 53% опрошенных).

12% респондентов планируют сдавать приобретенную недвижимость в долгосрочную или краткосрочную аренду, такую цель отмечали жители Москвы — 18%. А 9% участников опроса в будущем намерены перепродавать купленное жилье.

Для себя многие граждане выбирают недвижимость на вторичном рынке или за городом (64% и 62% соответственно). Участки под ИЖС назвали 45%. А землю респонденты приобретали в иных целях: для сохранения средств (25%) и перепродажи в будущем (17%).

Квартиры в новостройках чаще покупали для детей, родителей или других родственников — так ответили 28%. На сегмент ИЖС в данном случае приходится 27% ответов.

Фото: Пресс-служба Авито Недвижимость

Управляющий директор направления вторичной и загородной недвижимости сервиса Авито Недвижимость Сергей Еремкин (на фото) отметил, что земля под ИЖС чаще других типов жилья приобретается с целью сохранения средств и дальнейшей перепродажи. Причину эксперт видит в более доступной стоимости участков: такими вариантами, по его словам, интересуются те, у кого «не хватает средств для приобретения квартиры, но есть возможность купить землю и в дальнейшем возвести на ней дом».

«С планами на будущее связана и покупка объектов на первичном рынке жилья», — полагает Еремкин. Он уточняет, что последующее строительство сопутствующей инфраструктуры со временем повышает ценность недвижимости и делает проживание через пять-семь лет после сдачи квартиры более комфортным.

«В случае со вторичным жильем покупатели не считают потенциальный рост стоимости жилья ключевым фактором покупки, а выбирают более удобные варианты для жизни здесь и сейчас», — заключил специалист.

Различаются цели покупки жилья и в разных возрастных группах респондентов. Участники опроса в возрасте от 35 до 44 лет, по данным Авито Недвижимости, чаще приобретали жилье для собственного проживания (62% против 58% в среднем), люди старше 45 лет — для родственников (31% против 23% в среднем). Покупатели в возрасте 55+ реже других планируют сдавать приобретенное жилье в аренду (6%, что вдвое меньше средних показателей).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты определили регионы с самым доступным загородным жильем

Новый «семейный» способ продаж от застройщика: нюансы и риски

Эксперты: ипотека под ИЖС и как выбрать участок

Эксперты: 15% россиян выплачивают ипотечный кредит, и почти каждый пятый из них планирует закрыть ипотеку в ближайшие три года

Эксперты: молодежь готова брать льготную ипотеку

Эксперты: несмотря на сложную ситуацию на рынке, 25% опрошенных не изменили планов купить жилье в новостройке

Эксперты: 60% россиян довольны своим местом проживания, 38% допускают переезд

Эксперты: мечты москвичей и реальность рынка недвижимости

ДОМ.РФ: более 77% ипотечных заемщиков — молодые семьи

Эксперты: 30% опрошенных жителей российских мегаполисов мечтают о собственной квартире