24.10.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (ВС РФ) рассмотрела в открытом судебном заседании спор между администрацией Железнодорожного района города Барнаула (Администрация) и управляющими компаниями (УК) об обязании установить на придомовой территории многоквартирных домов (МКД) контейнерную площадку.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, администрация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ряду управляющих компаний об обязании установить на придомовой территории МКД контейнерную площадку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен территориальный орган Роспотребнадзора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023, иск удовлетворен.

Суд обязал ответчиков установить на придомовой территории МКД контейнерную площадку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суды исходили из того, что обустройство контейнерной площадки и обеспечение наличия контейнеров для накопления ТКО на придомовой территории МКД является обязанностью собственников помещений соответствующего МКД и ответчиков как управляющих организаций, а неисполнение последними данной обязанности противоречит закону.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, одна из УК обратилась с кассационной жалобой в ВС РФ, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Рассматривая данное дело, Верховный Суд указал, что, возлагая на ответчиков обязанность по установке на придомовой территории контейнерной площадки, в целях исполнимости судебного решения суды должны были исследовать вопрос о соответствии размещения данной площадки требованиям законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Однако данные обстоятельства судами не исследовались, и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суды не учли того, что возложение на ответчиков соответствующей обязанности без исследования существенных для разрешения спора обстоятельств не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ определением №304-ЭС23-10375 от 31.10.2023 отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Утверждены требования к ГИС ЖКХ

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, можно ли при смене управляющей компании передать техническую документацию на МКД почтой 

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

Чтобы соответствовать новым требованиям к застройщику, привлекающему средства граждан, девелопер не стал наращивать собственный уставный капитал, а воспользовался поручительством акционера.

ЖК «Наследие»               Фото: www.cian.ru

Напомним, что с 1 июля 2017 года, согласно вступившим в силу поправкам в 2014-ФЗ, изменены требования к уставному капиталу застройщика. Теперь размер уставного капитала девелопера принимается в расчет при выдаче заключения о соответствии (ЗОС). И если у девелоперской компании нет сформированного в необходимом размере уставного капитала, она имеет право предъявить поручительство учредителя или акционера на недостающую сумму.

И вот на днях в столице произошел первый прецедент такого рода. Как сообщает официальный сайт Мэра Москвы, Москомстройинвест выдал первое заключение о соответствии застройщика и проектной декларации нормам федерального закона о долевом строительстве девелоперу, уставный капитал которого был подтвержден поручителем.

ЗОС выдано на объект жилого комплекса «Наследие» (Москва, ВАО, ул. Краснобогатырская, вл. 90, третий этап строительства вторая очередь). Девелопер ЖК — АО «Инвестиции в развитие технологий», уставной капитал — 100 тыс. руб. Застройщик входит в группу Галс-Девелопмент (№20 в ТОП застройщиков по Москве). Поручителем выступило ПАО «ГАЛС-Девелопмент», уставный капитал которого составляет почти 561 млн. руб. Это юридическое лицо по данным ЕРЗ не выступает застройщиком при строительстве жилых комплексов с привлечением средств граждан. Согласно законодательству поручитель несет ответственность по всем обязательствам застройщика. 

Фото: www.birulevo-zapadnoe.mos.ru

Как пояснил, председатель Москомстройинвеста Константин Тимофеев (на фото), для получения ЗОС у девелопера не хватало средств собственного уставного капитала. Застройщик решил проблему просто: учредитель ООО «ГАЛС-Девелопмент» оформил договор поручительства.

При этом все произошло в строгом соответствии с нормами закона, который отныне освобождает застройщика от соблюдения требований к уставному капиталу в случае, если у него есть поручитель.

Другие публикации на тему:

Изменения в регулировании долевого строительства с 1 июля

Застройщики начали увеличивать уставный капитал

Уставный капитал 84,5% застройщиков не соответствует самым минимальным требованиям

214-ФЗ в режиме отображения правок, внесенных законом о компенсационном фонде