24.10.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (ВС РФ) рассмотрела в открытом судебном заседании спор между администрацией Железнодорожного района города Барнаула (Администрация) и управляющими компаниями (УК) об обязании установить на придомовой территории многоквартирных домов (МКД) контейнерную площадку.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, администрация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ряду управляющих компаний об обязании установить на придомовой территории МКД контейнерную площадку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен территориальный орган Роспотребнадзора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023, иск удовлетворен.

Суд обязал ответчиков установить на придомовой территории МКД контейнерную площадку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суды исходили из того, что обустройство контейнерной площадки и обеспечение наличия контейнеров для накопления ТКО на придомовой территории МКД является обязанностью собственников помещений соответствующего МКД и ответчиков как управляющих организаций, а неисполнение последними данной обязанности противоречит закону.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, одна из УК обратилась с кассационной жалобой в ВС РФ, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Рассматривая данное дело, Верховный Суд указал, что, возлагая на ответчиков обязанность по установке на придомовой территории контейнерной площадки, в целях исполнимости судебного решения суды должны были исследовать вопрос о соответствии размещения данной площадки требованиям законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Однако данные обстоятельства судами не исследовались, и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суды не учли того, что возложение на ответчиков соответствующей обязанности без исследования существенных для разрешения спора обстоятельств не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ определением №304-ЭС23-10375 от 31.10.2023 отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Утверждены требования к ГИС ЖКХ

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, можно ли при смене управляющей компании передать техническую документацию на МКД почтой 

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

Верховный Суд Российской Федерации определением от 13.02.2018г. №31-КГ17-11 указал, что обязанность по доказыванию отсутствия ухудшения качества объекта при замене строительных материалов возлагается на застройщика

Фото: www.novosti44.ru

Дольщица обратилась с иском в суд к ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (застройщик) с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов судебного дела, между И.Г. Вороновой и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик обязался передать дольщице квартиру соответствующего качества. Однако застройщик свои обязательства не выполнил в полном объеме, межкомнатные перегородки в квартире дольщицы вместо оговоренного в договоре кирпича выполнены из пазогребневых плит, а также электрические розетки прикреплены к стене не надлежащим образом.

Недовольная дольщица направила застройщику претензию, которая последним была исполнена только частично: устранены недостатки по розеткам, в остальной части отказано. В связи с этим дольщица обратилась в суд.

Судом первой инстанции иск удовлетворен частично: цена квартиры уменьшена на 91 тыс. руб., взысканы компенсация морального вреда – 1 тыс. рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 46 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и отменил его. Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что применив пазогребневые плиты для возведения межкомнатных перегородок застройщик допустил отступление от условий договора, однако это не доказывает ухудшение качества объекта долевого участия и не является основанием для снижения цены договора.

Верховный суд Российской Федерации отменил определение суда апелляционной инстанции. Верховный суд напомнил, что согласно 214-ФЗ застройщик должен передать дольщику объект, качество которого соответствует условиям договора. А если есть отступления от договора участия в долевом строительстве, то гражданин по выбору может:

• просить бесплатно устранить недостатки;

• уменьшить цену договора участия в долевом строительстве;

• потребовать возмещения расходов на устранение недостатков.

При установлении судом факта отступления застройщика от условий договора (возведение межкомнатных перегородок из кирпича) обязанность по доказыванию, что замена строительных материалов произведена на материалы эквивалентные по качеству, возлагается на застройщика, а не на потребителя.

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме: 

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив