Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №308-КГ18-16552, обязательства перед участниками долевого строительства сохраняются при реализации объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства.

Фото: www.moepravo.pro

Начиная с 2003 года ГУВД по Ростовской области, являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38. Для осуществления строительства ГУВД привлекало специализированные строительные организации, в том числе с правом заключения гражданско-правовых договоров на строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

По ходу строительства менялись подрядчики, строительство осуществлялось низкими темпами.  В 2015 году очередной подрядчик в лице ООО СК «Гарант Строй» вошел в процедуру банкротства, имея в том числе обязательства перед рядом дольщиков из числа физических лиц.

Объект незавершенного на строительства на торгах в 2016 году вместе с обязательствами перед дольщиками выкупило ООО «Инвестрадиострой».

Фото: www.respectrb.ru

Обратившись в Росреестр с требованием о погашении записей об ипотеке в отношении объекта незавершенного строительства, инвестор получил отказ. Арбитражный суд Ростовской области, апелляционная инстанция поддержали позицию Росреестра. Однако «Инвестрадиострой» добился отмены отказов в кассационном суде.

В основу решения кассационного суда было положено снятие ограничений с имущества должника в процедуре банкротства согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и получение вещи свободной от каких-либо правопритязаний.

Фото: www.phototass2.cdnvideo.ru

Управление Росреестра и группа граждан, участвовавших в строительстве, обратились в Верховный Суд РФ с кассационными жалобами.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ при вынесении определения указала следующее. По условиям торгов, проведенных в деле о банкротстве, объект незавершенного строительства продавался с обременениями в виде прав участников долевого строительства, что определенно повлияло на сумму, совершенной на торгах сделки.

Фактически, конкурсный управляющий осуществил поиск инвестора, готового взять на себя обязательства завершения строительства с существовавшими обременениями, по аналогии с процедурой урегулирования обязательств застройщика, предусмотренной в настоящее время положениями ст. 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве.

Действия регистрирующего органа, сохранившего в ЕГРН записи об обременениях, являлись законными.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Правительство РФ установило правило выплаты возмещения дольщикам вместо достройки объектов

Члены ЖСК, созданные в рамках банкротства застройщика, смогут получить возмещение от Фонда защиты прав дольщиков

Денежные возмещения за недостроенные квартиры обманутые пайщики ЖСК начнут получать уже в декабре

Верховный Суд: за несвоевременный возврат средств при расторжении договора брони квартиры застройщик обязан заплатить штраф и компенсацию морального вреда

Верховный Суд: дольщик не может отказаться от исполнения ДДУ при отсутствии виновных действий со стороны застройщика

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО