В рамках проведения проверки выявлены нарушения, при управлении 16-ю многоквартирными домами. По мнению суда высшей инстанции, тот факт, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра, не свидетельствует о совершении нескольких самостоятельных правонарушений, и образует единый состав правонарушения.

Фото: www.vsluh.ru

Прокуратурой проведена проверка в отношении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее — УК) на предмет соблюдения ею лицензионных требований при управлении многоквартирными домами (МКД). В ходе проверки прокурором проведен осмотр 16 жилых домов, находящихся в управлении УК.

По результатам проверки в отношении каждого дома в один день вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области вынесено 16 постановлений о привлечении управляющей организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных условий при осуществлении деятельности по управлению МКД.

Фото: www.respectrb.ru

Управляющая организация обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления департамента, в качестве третьего лица выступал прокурор.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу А82-12352/2019 заявление общества удовлетворено. Суд посчитал, что в рамках одной проверки одного и того же лица одним и тем же контролирующим органом выявлены факты нарушения обществом при осуществлении деятельности по управлению 16-ю МКД, которые образуют нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией: следовательно УК повторно привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.06.2020 отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

УК обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление окружного суда, в которой попросила его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 01.02.2021 постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2020 по делу №А82-12352/2019 Арбитражного суда Ярославской области отменено. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу оставлено в силе.

Фото: www.zhek.biz

Верховный Суд указал, что согласно диспозиции нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований.

В рассматриваемой ситуации в рамках проведения одной проверки прокурором были выявлены нарушения, допущенные обществом при осуществлении деятельности по управлению 16-ю многоквартирными домами.

фото: www.168.ru

То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, по мнению ВС РФ, не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных правонарушений. Поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД и образует единый состав правонарушения.

Таким образом, нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, уточнил суд высшей инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: льготная налоговая ставка не применяется, если предназначенный для ИЖС участок используется в предпринимательской деятельности

Изменения в Положении о лицензировании деятельности по управлению МКД

Установлены требования, соблюдения которых оценивается в рамках государственного жилищного надзора

Требования к управляющим компаниям МКД предлагают ужесточить

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

Арбитражный суд: директор управляющей компании застройщика не несет ответственности за убытки, причиненные управляющей компанией подконтрольным юридическим лицам

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Страсти по выбору управляющих компаний для введенных новостроек

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО