В рамках проведения проверки выявлены нарушения, при управлении 16-ю многоквартирными домами. По мнению суда высшей инстанции, тот факт, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра, не свидетельствует о совершении нескольких самостоятельных правонарушений, и образует единый состав правонарушения.

Фото: www.vsluh.ru

Прокуратурой проведена проверка в отношении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее — УК) на предмет соблюдения ею лицензионных требований при управлении многоквартирными домами (МКД). В ходе проверки прокурором проведен осмотр 16 жилых домов, находящихся в управлении УК.

По результатам проверки в отношении каждого дома в один день вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области вынесено 16 постановлений о привлечении управляющей организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных условий при осуществлении деятельности по управлению МКД.

Фото: www.respectrb.ru

Управляющая организация обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления департамента, в качестве третьего лица выступал прокурор.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу А82-12352/2019 заявление общества удовлетворено. Суд посчитал, что в рамках одной проверки одного и того же лица одним и тем же контролирующим органом выявлены факты нарушения обществом при осуществлении деятельности по управлению 16-ю МКД, которые образуют нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией: следовательно УК повторно привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.06.2020 отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

УК обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление окружного суда, в которой попросила его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 01.02.2021 постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2020 по делу №А82-12352/2019 Арбитражного суда Ярославской области отменено. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу оставлено в силе.

Фото: www.zhek.biz

Верховный Суд указал, что согласно диспозиции нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований.

В рассматриваемой ситуации в рамках проведения одной проверки прокурором были выявлены нарушения, допущенные обществом при осуществлении деятельности по управлению 16-ю многоквартирными домами.

фото: www.168.ru

То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, по мнению ВС РФ, не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных правонарушений. Поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД и образует единый состав правонарушения.

Таким образом, нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, уточнил суд высшей инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: льготная налоговая ставка не применяется, если предназначенный для ИЖС участок используется в предпринимательской деятельности

Изменения в Положении о лицензировании деятельности по управлению МКД

Установлены требования, соблюдения которых оценивается в рамках государственного жилищного надзора

Требования к управляющим компаниям МКД предлагают ужесточить

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

Арбитражный суд: директор управляющей компании застройщика не несет ответственности за убытки, причиненные управляющей компанией подконтрольным юридическим лицам

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Страсти по выбору управляющих компаний для введенных новостроек

Об этом председатель коллегии Арбитражного центра при РСПП по спорам в сфере строительства Марк Геллер говорил на расширенном заседании Комиссии РСПП по строительству и жилищной политике и Совета НОЗА.

Фото: www.biz.liga.net

В рамках второго дня форума ProEstate, объединившего на своей площадке свыше 4 300 лидеров рынка из 33 стран, в столичном Конгресс Парке Radisson состоялось расширенное заседание Комиссии РСПП по строительству и жилищной политике, совмещенное с заседанием Совета НОЗА.

Участие в мероприятии приняли заместитель министра строительства и ЖКХ России Никита Стасишин, председатель Комиссии РСПП по строительству и жилищной политике, президент НОЗА Леонид Казинец, представители органов государственной и местной власти, застройщиков жилья, Российского союза промышленников и предпринимателей, Национального объединения застройщиков жилья и других коммерческих и общественных организаций.

Участники заседания подробно рассмотрели ряд вопросов реформирования системы финансирования жилищного строительства. В их числе — работа Единой информационной системы жилищного строительства (ЕИСЖС), меры по стимулированию развития жилищного строительства, противодействие потребительскому терроризму и др.

Председатель коллегии Арбитражного центра при РСПП по спорам в сфере строительства Марк Геллер (на фото) рассказал о повышении эффективности разрешения хозяйственных споров в строительной сфере через реформированный институт третейского разбирательства.

Фото: www.kommersant.ru

Он выделил основные преимущества третейского разбирательства по сравнению с государственным правосудием. В их числе — сокращенные сроки рассмотрения спора, возможность выбора арбитров самими участниками спора, окончательность решения (при наличии соответствующего условия в третейской оговорке) и др.

Фото: www.respectrb.ru

По результатам выступления Марка Геллера участники заседания назвали этот инструмент «законодательным подспорьем» по защите бизнеса в судебной системе, а также «страховкой» от заключения договоров с недобросовестными контрагентами.

Другие публикации по теме:

В расширенном заседании Комиссии РСПП и Совета НОЗА примет участие Никита Стасишин

17 мая состоится конференция «Строительная отрасль: бизнес в условиях проектного финансирования»

Вопросы жилищного строительства были обсуждены на встрече членов РСПП с Владимиром Путиным (видео)

28 февраля в Москве состоится круглый стол для застройщиков «Переход к проектному финансированию в жилищном строительстве»

Арбитражный суд: договор аренды земли можно расторгнуть досрочно, если его нарушение существенно и не устранено в разумный срок

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

Арбитражный суд: согласование архитектурно-градостроительного облика объекта на этапе получения разрешения на строительство не предусмотрено

Семинар для застройщиков о реалиях девелоперского бизнеса

Арбитраж: наличие в разрешении на строительство нескольких корпусов не влечет обязанности застройщика вводить эти корпуса одновременно

Презентации семинара «Банковское сопровождение деятельности застройщиков: счета эскроу, специальные счета»