В рамках проведения проверки выявлены нарушения, при управлении 16-ю многоквартирными домами. По мнению суда высшей инстанции, тот факт, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра, не свидетельствует о совершении нескольких самостоятельных правонарушений, и образует единый состав правонарушения.

Фото: www.vsluh.ru

Прокуратурой проведена проверка в отношении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее — УК) на предмет соблюдения ею лицензионных требований при управлении многоквартирными домами (МКД). В ходе проверки прокурором проведен осмотр 16 жилых домов, находящихся в управлении УК.

По результатам проверки в отношении каждого дома в один день вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области вынесено 16 постановлений о привлечении управляющей организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных условий при осуществлении деятельности по управлению МКД.

Фото: www.respectrb.ru

Управляющая организация обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления департамента, в качестве третьего лица выступал прокурор.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу А82-12352/2019 заявление общества удовлетворено. Суд посчитал, что в рамках одной проверки одного и того же лица одним и тем же контролирующим органом выявлены факты нарушения обществом при осуществлении деятельности по управлению 16-ю МКД, которые образуют нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией: следовательно УК повторно привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.06.2020 отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

УК обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление окружного суда, в которой попросила его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 01.02.2021 постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2020 по делу №А82-12352/2019 Арбитражного суда Ярославской области отменено. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу оставлено в силе.

Фото: www.zhek.biz

Верховный Суд указал, что согласно диспозиции нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований.

В рассматриваемой ситуации в рамках проведения одной проверки прокурором были выявлены нарушения, допущенные обществом при осуществлении деятельности по управлению 16-ю многоквартирными домами.

фото: www.168.ru

То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, по мнению ВС РФ, не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных правонарушений. Поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД и образует единый состав правонарушения.

Таким образом, нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, уточнил суд высшей инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: льготная налоговая ставка не применяется, если предназначенный для ИЖС участок используется в предпринимательской деятельности

Изменения в Положении о лицензировании деятельности по управлению МКД

Установлены требования, соблюдения которых оценивается в рамках государственного жилищного надзора

Требования к управляющим компаниям МКД предлагают ужесточить

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

Арбитражный суд: директор управляющей компании застройщика не несет ответственности за убытки, причиненные управляющей компанией подконтрольным юридическим лицам

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Страсти по выбору управляющих компаний для введенных новостроек

В апреле текущего года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел дело, в котором обсуждался вопрос, может ли технология выполнения работ, предусмотренных контрактом выступать критерием оценки при проведении закупок.

Согласно материалам дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратилось ООО «ПРОЕКТМАСТЕР» (Общество) с жалобой на действия администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (заказчик, администрация).

Предмет жалобы — факт осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта «Выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд к хутору Утренняя Долина от автомобильной дороги Александровское — Минеральные Воды" (проектно-изыскательские работы)».

Считая незаконным порядок определения оценки, установленный в документации о проведении открытого конкурса в электронной форме, Общество пожаловалось в УФАС на действия заказчика при осуществлении закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Общества УФАС приняло решение от 16.06.2022 о нарушении администрацией требований 44-ФЗ и Положения о порядке оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РФ №2604 от 31.12.2021 (Положение).

Полагая, что указанное решение управления является незаконным, администрация обратилась в Арбитражный суд.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией требования, указав, что:

• сформулированный заказчиком показатель «последовательность и технология выполнения работ» не относится ни к одному из указанных в положении показателей оценки «характеристики объекта закупки»;

• закупочная документация не содержит сведения о привлечении к оценке заявок эксперта (специалиста) в области проектирования;

• конкурсная документация не содержит ссылок на нормативные документы, которыми будут руководствоваться члены конкурсной комиссии при присвоении баллов за описание методики проектных работ;

• технологические карты и иные внутренние локальные акты, разрабатываемые и утверждаемые проектной компанией, являются внутренними организационно-распорядительными документами конкретной организации для эффективного распределения сил, времени в целях достижения результата.

Суд кассационной инстанции поддержал решения нижестоящих судов, указав, что:

• участникам конкурса присваивается максимальный балл при наибольшей детализации и проработанности порядка выполнения работ, организационно-технических предложений; в т. ч. полноты учета требований, их детализации и содержательной проработанности предложения, описывающую концепцию производства работ, включающую свое предложение о качестве выполнения работ, где излагается свое видение выполнения требуемых работ, их содержание, объемы и виды; дающее развернутое, детальное предложение о способах решения поставленных задач, указанных в техническом задании.

Фото: www.storage.pravo.ru

• отсутствует прозрачный порядок оценки, позволяющий объективно оценить предложение участника закупки; а используемые заказчиком термины, определяющие присвоение баллов, являются субъективными, и оценка по такому показателю будет целиком зависеть от мнения членов конкурсной комиссии, а не от предложения лучших условий исполнения контракта.

Проанализировав конкурсную документацию и установив, что сформулированный в документации показатель «последовательность и технология выполнения работ» не содержит качественную, функциональную и экологическую характеристику объекта закупки, не соответствует требованиям Положения и 44-ФЗ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией требования.

Другие публикации по теме:

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Размер обеспечения исполнения госконтракта при осуществлении закупок на проектирование и строительство ограничен

Лицам, отказавшимся от исполнения обязательств из-за санкций, введенных в отношении заказчика, запретили участвовать в закупках

Вопросы применения законодательства при закупке работ по строительству

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС

Минстрой разъяснил, как определять начальную цену контракта при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности

Для застройщиков упростят подключение к сетям и оптимизируют госзакупки

Уточнен порядок подтверждения опыта строительных работ в госзакупках

Процедура госзакупок проектов повторного применения упростится