Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

11 февраля 2021 10:45

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

В рамках проведения проверки выявлены нарушения, при управлении 16-ю многоквартирными домами. По мнению суда высшей инстанции, тот факт, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра, не свидетельствует о совершении нескольких самостоятельных правонарушений, и образует единый состав правонарушения.

Фото: www.vsluh.ru

Прокуратурой проведена проверка в отношении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее — УК) на предмет соблюдения ею лицензионных требований при управлении многоквартирными домами (МКД). В ходе проверки прокурором проведен осмотр 16 жилых домов, находящихся в управлении УК.

По результатам проверки в отношении каждого дома в один день вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области вынесено 16 постановлений о привлечении управляющей организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных условий при осуществлении деятельности по управлению МКД.

Фото: www.respectrb.ru

Управляющая организация обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления департамента, в качестве третьего лица выступал прокурор.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу А82-12352/2019 заявление общества удовлетворено. Суд посчитал, что в рамках одной проверки одного и того же лица одним и тем же контролирующим органом выявлены факты нарушения обществом при осуществлении деятельности по управлению 16-ю МКД, которые образуют нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией: следовательно УК повторно привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.06.2020 отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

УК обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление окружного суда, в которой попросила его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 01.02.2021 постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2020 по делу №А82-12352/2019 Арбитражного суда Ярославской области отменено. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу оставлено в силе.

Фото: www.zhek.biz

Верховный Суд указал, что согласно диспозиции нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований.

В рассматриваемой ситуации в рамках проведения одной проверки прокурором были выявлены нарушения, допущенные обществом при осуществлении деятельности по управлению 16-ю многоквартирными домами.

фото: www.168.ru

То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, по мнению ВС РФ, не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных правонарушений. Поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД и образует единый состав правонарушения.

Таким образом, нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, уточнил суд высшей инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: льготная налоговая ставка не применяется, если предназначенный для ИЖС участок используется в предпринимательской деятельности

Изменения в Положении о лицензировании деятельности по управлению МКД

Установлены требования, соблюдения которых оценивается в рамках государственного жилищного надзора

Требования к управляющим компаниям МКД предлагают ужесточить

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

Арбитражный суд: директор управляющей компании застройщика не несет ответственности за убытки, причиненные управляющей компанией подконтрольным юридическим лицам

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Страсти по выбору управляющих компаний для введенных новостроек

Печать

Судебная практика ЖКХ Эксплуатация

27 мая 2019 15:48

Александр Моор: Необходим полноценный механизм апелляции застройщика, не согласного с итогами проверки его финансово-хозяйственной деятельности

Руководитель Всероссийского центра национальной строительной политики прокомментировал опубликованный проект Постановления Правительства РФ, направленного на утверждение порядка осуществления Фондом защиты дольщиков проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков в целях оценки возможности исполнения принятых обязательств перед участниками долевого строительства.

Фото:www.mirmonolita.ru

Подготовленный в Минстрое документ, о публикации которого в пятницу сообщил портал ЕРЗ, содержит перечень оснований для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщика; условия, порядок и сроки ее проведения; список адресатов направления акта, подготовленного по итогам проверки.

С подробным анализом содержания проекта указанного Постановления Правительства, можно ознакомиться здесь.

Сегодня по просьбе портала ЕРЗ правительственный документ комментирует руководитель Всероссийского центра национальной строительной политики (ВЦНСП) Александр МООР (на фото).

«Разработанный Минстроем проект постановления Правительства РФ устанавливает порядок проведения Фондом защиты дольщиков проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков, — отметил специалист, уточнив: — Раньше Фонд не имел полномочий самостоятельно заниматься проверками, он мог лишь мониторить базу наш.дом.рф на соответствие застройщика требованиям, установленным 214-ФЗ для привлечения средств граждан, а также запрашивать бухгалтерскую отчетность.

Поправки в 218-ФЗ от декабря 2018 года дали Фонду такие полномочия, но нужно было установить четкий порядок проведения проверок, на что, собственно, и направлен документ.

Фото: www.vrn-cottage.ru

С переходом на проектное финансирование все действия застройщика строго контролируются, и он уже не сможет вывести средства, даже если захочет. При этом предполагается, что проверка Фонда будет являться сугубо профессиональной и максимально всеобъемлющей, когда группа экспертов оценивает каждый аспект финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Цель этой проверки заключается не том, чтобы отыскать нарушения и наказать застройщика, а в том, чтобы своевременно обнаружить проблему и запустить механизм оздоровления, чтобы не допустить судебных тяжб, арестов и обманутых дольщиков. Во всяком случае, идея именно такова.

Конечно, любая дополнительная проверка всегда несет в себе риск превращения в еще один инструмент давления на бизнес, поэтому очень важно установить максимально четкие критерии и прозрачные условия ее проведения, минимизировать влияние человеческого фактора. На мой взгляд, проект это учитывает.

Фото: www.saratov.gov.ru

Очень важно, что решение о проведении проверки фонд принимает коллегиально по согласованию с Минстроем и при наличии веских оснований — различных нарушений и жалоб, а также отнесение застройщика к группе риска (в соответствии с утвержденной методикой, а не на основании чьего-то мнения). Четко прописаны порядок, условия и сроки проведения проверки и ее последствия.

Единственный момент, который мне кажется недостаточно продуманным, это действия самого застройщика в том случае, если он не согласен с решением комиссии Фонда. На мой взгляд, заложенного в проекте права обратиться в прокуратуру, органы внутренних дел, подразделения Минстроя и к омбудсмену по защите прав предпринимателей явно не достаточно. Необходим полноценный механизм апелляции, который бы полностью исключил возможность получить отписку и необходимость ходить по инстанциям.

Для застройщика каждый день заморозки стройки несет огромные финансовые затраты, которые при нынешних условиях чреваты потерей бизнеса, а этот факт всегда играет на руку недобросовестным чиновникам и преумножает коррупцию», — резюмировал глава ВЦНСП.