Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Эти и другие тезисы были озвучены 2 июля на совместном заседании Комиссии РСПП по строительству и жилищной политике и Совета Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА).

Фото: www.wikimedia.org

В заседании приняли участие заместитель министра строительства и ЖКХ Никита Стасишин, управляющий директор ДОМ.РФ Алексей Ниденс, директор Департамента градостроительной деятельности и архитектуры Минстроя России Светлана Мочалова, представители органов власти, бизнеса. Председательствовал на заседании президент НОЗА Леонид Казинец (на фото).

Основным вопросом повестки дня была объявлена тема установления предельного срока подачи заявления о соответствии застройщика критериям для достройки многоквартирных домов по старым правилам (без счетов эскроу).

Озвученная в ходе заседания позиция по данной теме Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) содержала предложение об установлении предельного («пресекательного») срока — 1 января 2020 года.

Однако замглавы Минстроя (на фото) решительно отверг возможность переноса срока позднее 1 октября.

Фото: www.m.asninfo.ru

«1 октября — это и так большая уступка для застройщиков, — пояснил позицию своего профильного ведомства чиновник, добавив: — Поверьте, что были предложения о сроке 1 июля. Их удалось отбить. Минстрой сделал все, что мог», — подчеркнул Стасишин.

В процессе дискуссии прозвучало мнение, что в регионах не справляются с выдачей заключений о соответствии критериям, что тормозит финансирование жилищного строительства. Никита Стасишин обратился к представителям НОЗА с просьбой собрать информацию с мест, сообщить ему список регионов, где имеется волокита в данном вопросе.

Фото: www.dsk1.ru

Отдельное внимание было уделено вопросу финансирования достройки объектов, которые не проходят по критериям достройки по старым правилам (согласно Постановлению №480) и не получили проектного финансирования от банков в соответствии с новыми требованиями.

«Рекомендую иметь на руках официальный отказ банка», — заинтриговал участников мероприятия заместитель министра. При этом он не пояснил, почему дал застройщикам такую рекомендацию.

Фото: www.asros.ru

На заседании также был поднят вопрос о наличии претензий к работе Единой информационной системы жилищного строительства (ЕИСЖС). Управляющий директор ДОМ.РФ Алексей Ниденс (на фото) дал подробные пояснения по этой теме.

При этом оперативно была рассмотрена жалоба одного из региональных застройщиков, и уже через 20 минут техническая служба ЕИСЖС пояснила суть проблемы. Выяснилось, что была допущена ошибка регистратора, и в итоге застройщик снял претензии к ДОМ.РФ.

Ряд предложений по улучшению работы ЕИСЖС были озвучены Клубом инвесторов Москвы и переданы на рассмотрение ДОМ.РФ.

Фото: www.inshahovskoe.ru

Застройщик из Самары поднял вопрос о появлении новой практики предостережений, которые выносит прокуратура. В этих предостережениях говорится о запрете строительства объектов, в отношении которых нет заключения о соответствии критериям, либо проектного финансирования.   

Никита Стасишин подтвердил, что если все так, как озвучено застройщиком, то такое предостережение правоохранителей явно ошибочно. Замглавы Минстроя получил образец предостережения и пообещал при необходимости оказать содействие застройщику в разъяснении законодательства.

При этом замминистра попросил учесть, что сейчас поступают тысячи подобных обращений, которые Минстрой России не всегда в состоянии качественно обработать из-за огромной загрузки.

Фото: www.elinar.ru

Никита Стасишин также сообщил, что Минстрой России направил разъяснения в контролирующие органы по поводу применения норм о критерии готовности 15% для проектов комплексного освоения территорий (КОТ).

Застройщики сообщили, что ждут от Минстроя России разъяснений и по вопросу заполнения отчетности.

Фото: www.cf.ppt-online.org

Вторым вопросом повестки дня на заседании была рассмотрена тема обременения застройщиков новой обязанностью — устанавливать санитарно-защитные зоны (СЗЗ) для промышленных предприятий.

С докладом на данную тему выступил заместитель генерального директора компании MR Group Андрей Кирсанов (на фото). С его подробным анализом этой проблемы можно ознакомиться в публикации на портале ЕРЗ.

Присутствующие договорились, что в ближайшие дни в Минстрое России пройдет совещание по данному вопросу с участием заинтересованных сторон, в том числе ряда застройщиков, выступивших на заседании комиссии 2 июля.

Фото: www.nostroy.ru

Запланированное совещание по вопросу СЗЗ проведет директор Департамента градостроительной деятельности и архитектуры Минстроя России Светлана Мочалова (на фото).

Другие публикации по теме:

Проблемы правоприменения в отношении санитарно-защитных зон будут решены

Отсекающий срок подачи заявлений на достройку по старой схеме остается прежним — 1 октября

Никита Стасишин примет участие в заседании Комиссии РСПП по строительству 2 июля