Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Об этом говорится в сообщении рабочей группы «Единой России» по защите прав участников долевого строительства, которую с ноября конца прошлого года возглавляет депутат Госдумы Александр Якубовский.

Фото: www.pbs.twimg.com

«Несмотря на нормы законодательства, в рабочую группу на регулярной основе поступают обращения граждан с просьбой разобраться в участившихся случаях отказов страховщиков в выплатах по наступившим страховым случаям», — цитирует ТАСС Александра Якубовского (на фото).

Фото: www. er.ru

По его словам, рабочая группа возьмет на особый контроль деятельность самого крупного страховщика гражданской ответственности застройщика (ГОЗ) — компанию СК «Респект».

Напомним, что институт страхования ГОЗ страховыми компаниями был введен в действие еще в 2013 году, но не продемонстрировал должной эффективности в деле компенсации потерь пострадавшим от долгостроя дольщикам. За пять лет страховщики ГОЗ собрали с девелоперов 57 млрд руб., при этом выплаты пострадавшим от банкротства застройщиков и последовавшего долгостроя дольщикам составили всего 2 млрд руб.  

Фото: www.nemotor.ru

Поэтому в октябре 2017 года в РФ в сфере страхования ГОЗ начал работать альтернативный страховым компаниям институт — Фонд защиты дольщиков, куда застройщики обязаны делать отчисления в размере 1,2% от каждого договора участия в долевом строительстве (ДДУ) — на случай возможного приостановления строительства объекта, чтобы можно было достроить его за счет этих средств.

При этом старая схема действовала для тех проектов, первый ДДУ на строительство которых был зарегистрирован до 20 октября 2017 года. Но фактически она перестала работать с декабря 2018 года, после того, как Банк России лишил лицензии для работы на рынке ГОЗ крупнейшего игрока (контролировавшего более 80% рынка) в лице вышеупомянутой СК «Респект».

Де юре конец присутствию на рынке ГОЗ страховых компаний положил принятый и вступивший в силу в июне этого года 153-ФЗ. Согласно этому документу все страховые портфели по ГОЗ (в размере около 15 млрд руб.) передаются Фону защиты дольщиков.

При этом в ряде случаев страховые компании должны расплатиться с дольщиками по старым полисам.     

Фото: www.pbs.twimg

Как отметил Якубовский, отказами в страховых выплатах за недостроенное жилье зачастую встречают обманутых дольщиков и два других некогда крупных игрока на российском рынке страхования ГОЗ — ВСК и Проминстрах.

В отношении последней рабочая группа «Единой России» направила официальные запросы в правоохранительные органы, Генпрокуратуру и Банк России о проведении проверки правомерности действий этой компании, в свое время активно страховавшей ГОЗ в Ярославской области.

Что касается самих недостроенных многоквартирных домов, ставших объектами неудачных страховых договоров по ГОЗ, то группа Якубовского в период с апреля по июнь, как информирует ее сайт, «проводила в регионах встречи с обманутыми дольщиками и изучала реестры проблемных домов».

Фото: www.kommersant.ru

Результатом этой работы стало выявление по состоянию на 1 июля 520 долгостроев, из них 163 не имеют о себе сведений в ЕИСЖС (оператором которой является госкорпорация ДОМ.РФ).

Отсутствие таких сведений означает, что покупателям квартир в этих долгостроях юридически никто не обязан достраивать их квартиры, предоставлять новое жилье или выплачивать денежную компенсацию, подчеркнул Якубовский.

Фото: www.consultantpuls.ru

Парламентарий сообщил, что направил в ДОМ.РФ перечень вышеупомянутых 163 проблемных домов для включения их в Единый реестр проблемных объектов (ЕРПО), с целью защитить права тысяч дольщиков.

По состоянию на 1 августа в ЕРПО в 75 субъектах РФ из 85 зарегистрированы более 2,7 тыс. недостроенных МКД совокупной жилой площадью 14,52 млн кв. м.

По оценке профильного комитета Госдумы, в целом от долгостроя в стране пострадали более 200 тыс. семей. А в денежном выражении все незавершенные стройки страны в конце прошлого года оценивались Правительством РФ в гигантскую сумму порядка 3,7 трлн руб.  

Фото: www.vladimirevlanov.ru

Другие публикации по теме:

Генпрокуратура намерена разобраться, почему продолжается рост числа долгостроев и обманутых дольщиков

Закон о передаче страховых портфелей по ГОЗ Фонду дольщиков вступил в силу

Страховщики ГОЗ за 5 лет собрали со строителей 57 млрд руб., при этом выплаты дольщикам по случаям банкротства составили чуть больше 2 млрд

Банк России: общий объем ответственности страховщиков ГОЗ за год снизился на 18%

Депутат Александр Якубовский: количество число обманутых дольщиков ежегодно растет на 30—50 тыс. человек

Страховщики просят продлить их работу с застройщиками до конца переходного периода

Александр Артамонов (СК «Респект»): Более 90% историй с обманутыми дольщиками возникает по вине региональных властей

За защиту дольщиков в «Единой России» будет отвечать преемник Иосифа Кобзона

СК Проминстрах исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

ВСК больше не будет страховать ответственность застройщиков