Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

В Госдуму внесен проект федерального закона «О внесении изменений в ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" и ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ"».

Фото: www.1hostels.ru

Как указывают законодатели, подготовка законопроекта обусловлена тем, что, органы местного самоуправления для домов, имеющих статус бывших общежитий и переданных от частных организаций, признанных несостоятельными (банкротами), применяют завышенные коммерческие тарифы при расчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также отказывают гражданам в приватизации жилых помещений.

По данным, представленным субъектами РФ, в настоящее время общее количество МКД, имеющих статус бывших общежитий, переданных органам местного самоуправления от частных организаций, признанных несостоятельными (банкротами), составляет более 200 домов, в которых проживают более 19 тыс. человек.

Для решения данных проблем, предлагается внести в ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» изменение. Согласно ему, в случае передачи в ведение органов местного самоуправления жилых помещений, которые находились в зданиях, принадлежавших организациям частной формы собственности, признанным несостоятельными (банкротами), и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, гражданам, занимающим указанные жилые помещения на законных основаниях на дату их передачи органам местного самоуправления, гарантируются все жилищные права пользователей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Фото: www.fb.ru

Кроме того, в ст. 7 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предлагается установить, что к отношениям по пользованию указанными выше жилыми помещениями, которые переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Принятие законопроекта позволит гарантировать соблюдение прав и интересов граждан, проживающих в бывших частных общежитиях, в том числе связанных с приватизацией жилых помещений, а также уравнять их правовое положение с правовым положением граждан, проживающих в бывших государственных и муниципальных общежитиях.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Актуализирован порядок осуществления государственного жилищного надзора

Эксперты: Нельзя лишать граждан права самим выбирать организацию, управляющую многоквартирным домом

Новый порядок расчета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД

Как изменились правила проектирования гостиниц, хостелов и общежитий

Закон о запрете хостелов в жилых помещениях вступил в силу

С 1 октября многие хостелы превратятся в комнаты под сдачу

Депутаты сказали нет хостелам в многоэтажках

Строительство общежития с привлечением средств дольщиков. Воронежская ГК «Развитие» отстояла в суде законность использования долевого строительства