Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Аналитический центр ДОМ.РФ опубликовал отчет об итогах работы ТОП-20 ипотечных банков России в марте.

Фото: ДОМ.РФ

Согласно исследованию, темпы кредитования по сравнению с февралем ускорились: крупнейшие банки предоставили 105 тыс. ипотечных займов (+21% к февралю) на 444 млрд руб. (+35%).

Однако выдача все еще на 30% ниже прошлогоднего уровня по количеству и на 20% по сумме в связи с затяжным спадом по рыночным программам.

Источник: ДОМ.РФ

На фоне отмены крупнейшими банками комиссий по льготным программам конкурентная среда на рынке ипотеки остается динамичной, отмечают авторы обзора.

По данным исследования, единственным сегментом, где в годовом выражении наблюдается рост, стала ипотека на строительство индивидуальных домов. Выдача кредитов на ИЖС по сравнению с мартом 2023 года увеличилась в 2,4 раза (12 тыс. кредитов на 59 млрд руб.). Основным драйвером выступили программы с господдержкой, которые остаются выгодными как заемщикам (ставки не выше 8%), так и банкам (маржа по ним не снижалась — 3,5 п. п.).

Источник: ДОМ.РФ

Спрос в целом перетекает в сегмент льготных программ: в I квартале 2024 года их доля в общем количестве выдач выросла до 55% (годом ранее было 38%).

Все большей популярностью пользуется «Семейная ипотека»: в марте ее доля рынка прибавила еще 2 п. п. и составила 48%. На динамику выдач продолжает оказывать влияние некоторый передел рынка, связанный с отменой комиссий для застройщиков по госпрограммам.

Источник: ДОМ.РФ

«Впервые в рейтинге ТОП-20 ипотечных банков сменился лидер. После полной отмены комиссий для девелоперов ВТБ в марте резко нарастил свою долю на рынке и поднялся на 1-е место по объемам выдачи», — отметил руководитель Аналитического центра ДОМ.РФ Михаил Гольдберг (на фото ниже).

Фото предоставлено пресс-службой ДОМ.РФ 

Вместе с тем перераспределение позиций продолжится и по итогам апреля, после того как Сбербанк последовательно отменил комиссии для зарплатных клиентов и застройщиков на проектном финансировании, а потом и для сделок через платформу Домклик, отметил главный аналитик финансового института развития в жилищной сфере.

При этом по итогам марта Банк ДОМ.РФ упрочил свои позиции в ТОП-3 банков по общему объему выдачи ипотеки и по объему предоставленных кредитов с господдержкой. Кроме того, он занимает лидирующие позиции по кредитованию на новостройки, готовые квартиры, ИЖС и готовые дома.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: в марте выдача ипотеки начала сокращаться в основном за счет рынка новостроек

Эксперт: выдача ипотеки в первом квартале сократилась почти на 20%

Эксперты: из-за комиссий крупнейших банков выдача ипотеки на новостройки упала в феврале почти на 20%, а в лидеры вышел Банк ДОМ.РФ 

Банк России: льготные кредиты должны быть адресными

ЦБ: ипотека, как и ожидалось, растет сдержанными темпами

Эксперты: в феврале средний первоначальный взнос по ипотеке вырос до 37,2%

Москва остается лидером среди российских регионов по объему выдач льготной ипотеки

Как в результате мер ЦБ усложнилось получение ипотеки в банках

Виталий Мутко: Объемы выдачи ипотеки по итогам года могут снизиться на 40%, а с 2026-го можно ожидать сокращения стройки